Решение от 22.03.2024 по делу № 33-816/2024 от 16.02.2024

Судья Шебзухов С.И.                 Дело № 33-816/2024

(I инст. № 2-704/2023

УИД 01RS0002-01-2023-000775-83)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                    22 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Мерзакановой Р.А., Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Фазыловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-704/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

    иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН010301578360) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 10 760236, выдан 08.04.2011 года ОУФМС по Краснодарскому краю в г. Армавире), сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 261 846 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО7 о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН010301578360) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 03 10 760236, выдан 08.04.2011 года ОУФМС по Краснодарскому краю в г. Армавире) уплаченную государственную пошлину в размере 5968 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Кошехабльский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО5 С.П. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 28.09.2022 года на автодороге к подъезду к г. Майкопу Республики Адыгея, на 16 км+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля МАН СТ 410, государственный регистрационный знак А278ОХ 01 под управлением водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2, автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак А230РТ 123 под управлением ФИО5 С.П. и припаркованного автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н145ОХ 93, принадлежащего истцу ФИО1

    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за дорожным движением, при выполнении манёвра обгона не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак А230РТ 123, под управлением ФИО5 С.П., двигавшемся в попутном направлении и выполнявшим поворот налево, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н145ОХ 93, в результате чего ФИО5 С.П. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Виновным данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО14 A.M., что подтверждается постановлением о назначении ему административного наказания от 01.06.2023 года.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н145ОХ 93, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочную компанию «Консул» от 27.07.2023 № 15/23-ЭЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 528 507 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 318 032 рублей. На момент ДТП (до аварийного состояния) рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н145ОХ 93, составляла 323 552 рублей, размер годных остатков после ДТП – 61 706 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба 261 846 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968,46 рублей.

    Обжалуемым решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворено частично.

    В апелляционной жалобе, подписанной и поданной представителем ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО12, апеллянт просит решение Кошехабльского районного суда от 15.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В доводах жалобы ее заявитель ссылается на неверный статус ответчика, указанный в исковом заявлении ФИО1, поскольку, данные исковые требования предъявлены к ИП ФИО2, в то время, как транспортное средство МАН СТ 410, государственный регистрационный знак А278ОХ 01 регион принадлежит ответчику как физическому лицу. В связи с изложенным, ФИО2 перед судом первой инстанции ставился вопрос о замене ответчика на надлежащего, однако необоснованно определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность слушания дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, сведения об извещении которых о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 28.09.2022 на автодороге: «подъезд к городу Майкопу Республики Адыгея», на 16 км+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля МАН СТ 410, государственный регистрационный знак А278ОХ 01 под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак А230РТ 123 под управлением ФИО5 С.П. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н145ОХ 93, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАН СТ 410, государственный регистрационный знак А278ОХ 01 - ФИО4

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований собственника автомобиля ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортно происшествия 28.09.2022 собственник автомобиля МАН СТ 410, государственный регистрационный знак А278ОХ 01 ИП ФИО2 передал его под управление водителя ФИО14 A.M., гражданская ответственность которого в установленном законодательством об ОСАГО порядке застрахована не была.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля МАН СТ 410, государственный регистрационный знак А278ОХ 01 ФИО2 на указанную дату дорожно-транспортного происшествия также не была застрахована по договору ОСАГО.

    Постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 01.06.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля ФИО5 С.П. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 13-15).

    Таким образом, материалами дела установлен факт вины водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2022, который, в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством МАН СТ 410, государственный регистрационный знак А278ОХ 01, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за дорожным движением, при выполнении манёвра обгона не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак А230РТ 123, под управлением ФИО5 С.П., двигавшимся в попутном направлении и выполнявшим поворот налево, после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н145ОХ 93, в результате чего ФИО5 С.П. был причинён вред здоровью средней тяжести, а также автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2022 года по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без договора ОСАГО, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 179).

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9920 №, ПТС серии <адрес> автомобиль марки МАН СТ 410, государственный регистрационный номер А278 ОХ 01 принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 125 - 126 об.).

    При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, не проявил в своих действиях должную осмотрительность и передал управление своим транспортным средством ФИО14 A.M., который не мог быть допущен к управлению автомобилем ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО.

Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Pоссийской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из приведенных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2

    При этом суд установил, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению своим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В обоснование требований о взыскании с причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности размера ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» от 27.07.2023 № 15/23-ЭЗ об определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Н145ОХ 93, согласно которому, рыночная стоимость указанного транспортного средства до аварийного состояния составляла 323 552 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 528 507 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 318 032 рублей; стоимость годных остатков – 61 706 рублей (л.д. 54, 27 - 101).

Установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу истца ФИО1 реальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 261 846 рублей, определенный на основании результатов проведенного экспертного исследования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, а также судебные расходы.

Поскольку размер взысканного судом ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, его контррасчет не представлен, с указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции правового статуса ответчика ввиду того, что транспортное средство МАН СТ 410, государственный регистрационный номер А278 ОХ 01, принадлежит ему на праве собственности, как физическому лицу, судебная коллегия находит несостоятельным и опровергающимся материалами дела, так как из обжалуемого решения не следует вывод суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, как с индивидуального предпринимателя.

При этом, разрешая спор, в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО14 A.M. трудовых взаимоотношений либо доказательств того, что ФИО14 A.M. работал по договору найма у ответчика, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии в заключении автотехнической экспертизы вывода о нарушении водителем транспортного средства ФИО5 С.П. Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП от 28.09.2022, судебная коллегия исходит из отсутствия в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 С.Р. Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и наступившим у истца материальным ущербом.

    На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии решения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а лишь направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам данной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░