Решение по делу № 2-774/2024 от 02.07.2024

Гражданское дело № 2-774/2024

УИД № 27RS0015-01-2024-001162-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                                                                     п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко Олесе Владимировне, Брякиной Анастасии Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л:

    Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Ващенко О.В., Брякиной А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 г. по делу №А73-18141/2021 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 562 872,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлина в размере 14 257 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 г. изменено в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 562 872,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, госпошлина в размере 17257 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 по делу №А73-18141/2021 требования ФИО5 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскана индексация в размере 6 834, 77 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 оставлено без изменения Платёжным поручением №565620 от 31.01.2024 Федеральная служба судебных приставов (далее — ФССП России) перечислила ФИО5 денежные средства в оплату убытков в размере 6 834, 77 руб. Причиной возникновения ущерба истцу явилось нарушение ответчиками положения Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), что объективно подтверждается судебными актами по делу №А73-18141/2021. Общая сумма ущерба, причинённого ФССП России в результате незаконных действий ответчиков, составляет 6834,77 руб. Ващенко О.В. состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району (далее - Отделение) с 10.06.2021. Брякина Анастасия Валерьевна состояла в должности судебного пристава- исполнителя Отделения с 10.06.2021 по 17.04.2023. Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее — Главное управление) №2921-лс от 17.04.2023 уволена со службы в органах принудительного исполнения. На исполнении в Отделении находилось исполнительное производство обеспечительного характера №2576/21/27015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу №А73-10777/2019 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № ИП ФИО5 в размере 13 000 000 рублей, открытом в ПАО «МТС-Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 21.01.2021г. (ШПИ 68286012341841). Согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России» почтовое отправление по истечении срока хранения 27.02.2021г. возвращено в Отделение. Несмотря на то, что исполнительный документ не содержит требований об обязании должника совершить (воздержаться от совершения) определенных действий, а также на ненадлежащие уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, 27.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Брякиной А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника не направлялось. При получении из кредитных учреждений отрицательных сведений о наличии у должника банковского счета, указанного в исполнительном документе, дополнительные меры судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования в ПАО «МТС-Банк» о предоставлении информации о данном счете не направлялись. 28.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Ващенко О.В. (в связи с отпуском Брякиной А.В.) без должных к тому оснований повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (сроком до 28.01.2022г.). Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника не направлялось. 24.10.2021 г. ФИО5 приобретены авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва-Доха-Мале и обратно Мале-Стамбул-Москва-Хабаровск на себя и свою мать - ФИО4 При прохождении 28.10.2021 г. пункта пропуска Москва (Домодево) должностным лицом подразделения пограничного контроля ФИО5 выдано уведомление №2774118763, согласно которому ей ограничено право выезда из Российской Федерации. Мать истицы - ФИО4 также не смогла вылететь за пределы Российской Федерации, по медицинским показателям (в силу ограничений по здоровью может путешествовать только в сопровождении). 29.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в качестве причины отмены указано «как ошибочного». Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что при отсутствии сведений о местонахождении должника либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества. Розыскное дело в рамках исполнительного производства №2576/21/27015-ИП не заводилось. Также суды указали, что согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №50, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Так, суды пришли к выводу, что при совокупности обстоятельств, установленных материалами дела, бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствует ч.10 ст.67 Закона, нарушает права и законные интересы истца, поскольку неосведомленность Мальцевой Е.С. о введенном ограничении привела к утрате возможности своевременно отказаться от выезда за пределы Российской Федерации и минимизировать свои расходы. Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ващенко О.В., вынесшей постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.07.2022 г., должник ФИО5 была лишена возможности свободного передвижения за пределы РФ и, кроме того, понесла убытки по вине судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными ФИО5 убытками. ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст.183 АПК РФ, которое удовлетворено в полном объеме. В отношении указанных должностных лиц проведена проверка, в заключении по результатам которой комиссия пришла к выводу о виновности Ващенко О.В. и Брякиной А.В. во взыскании денежных средств с ФССП России. Таким образом, ФССП России приходит к выводу, что размер материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

Просили взыскать с Ващенко Олеси Владимировны, Брякиной Анастасии Валерьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 6834,77 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не прибыл, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик Ващенко О.В. в судебное заседание, будучи уведомленной надлежащим образом не прибыла, ходатайств не поступало. Как следует из поступившего письменного отзыва основание для взыскания с ФССП России суммы в размере 6 834 руб. 77 коп. послужило делительное неисполнение государственным органом требований исполнительного документа в пользу ФИО5, а не по вине судебного пристава - исполнителя. С 01.06.2020 г. она состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району, в должностные обязанности входит принудительное исполнение требований исполнительных документов. Вменяемое ей бездействие по несвоевременной выплате денежных средств по исполнительному листу предъявленному к Казне Российской Федерации, не входит в круг её должностных полномочий и является необоснованным. Применительно к настоящему спору, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерация, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб и причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существе значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, которые, по мнению ответчика, истцом не доказаны, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, просит в удовлетворении исковых требований истца в отношении нее отказать.

Ответчик Брякина А.В., о дне, времени и месте рассмотрена дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Как следует из поступившего отзыва основание для взыскания с ФССП России суммы в размере 6 834 руб. 77 коп. послужило делительное неисполнение государственным органом требований исполнительного документа в пользу ФИО5, а не по вине судебного пристава - исполнителя. С 01.06.2020 г. по май 2023 г. она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ванинскому району, в должностные обязанности входило принудительное исполнение требований исполнительных документов. Вменяемое ей бездействие по несвоевременной выплате денежных средств по исполнительному листу предъявленному к Казне Российской Федерации, не входил в круг её должностных полномочий и является необоснованным. Применительно к настоящему спору, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерация, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб и причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существе значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, которые, по мнению ответчика, истцом не доказаны, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, просит в удовлетворении исковых требований истца в отношении нее отказать.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив письменные отзывы ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в п.81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Ванинского районного суда по гражданскому делу № 2-822/2023 от 19.10.2023 г. вступившим в законную силу 17.01.2024 г. исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко Олесе Владимировне, Брякиной Анастасии Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 19.01.2023 г. установлено, что Ващенко О.В. и Брякина А.В. были приняты на федеральную государственную службу и назначены на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ванинскому району, соответственно, обе с 01.06.2020 г. 16.05.2023 г. Брякина А.В. уволена приказом со службы в органах принудительного исполнения от 17.04.2023 г. № 2921-лс. Судебными приставами исполнителями ОСП по Ванинскому району Брякиной А.В., Ващенко О.В. в рамках находящегося в производстве исполнительного производства N2576//21/27015-ИП от 20.01.2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 034490307, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10777/2019 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № ИП ФИО5, открытом в ПАО «МТС-банк», в размере 13000000 рублей, вынесены утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ванинскому району постановления от 27.01.2021 г. и 28.07.2021 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации. При прохождении в аэропорту Домодедово в г. Москва пункта пропуска, ФИО5 была уведомлена об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России, предоставив соответствующее уведомление № 2774118763 от 28.10.2021 г., что повлекло причинение убытков ввиду невозможности реализации приобретенного ФИО5 на двух пассажиров туристского продукта. Решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 15.04.2022 г., (с учетом постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 г.), за бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении истцу копии постановления об ограничении выезда, которое не соответствует части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве,    взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 убытки в размере 562872,35 рублей, компенсация морального вреда 300000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14257 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Таким образом, вступившим 17.06.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Хабаровска от 15.04.2022 г., (поскольку, согласно статье 3 ФЗ-118 судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе), вред причиненный его действиями, на основании ст.15,16 и 1069 ГК РФ, взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации. Платежным поручением от 11.10.2022 г. №633532 ФССП России перечислила ФИО5 денежные средства в сумме 880129,35 рублей. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей, как и того, в чем выразилась указанная вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 г. по делу №А73-18141/2021 заявление ФИО5 об индексации присужденных денежных средств по делу № А73-18141/2021 удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскана индексация в размере 6 834, 77 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 г. оставлено без изменения.

Платёжным поручением №565620 от 31.01.2024 Федеральная служба судебных приставов России перечислила ФИО5 денежные средства в оплату убытков в размере 6 834, 77 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия (бездействия), которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, то есть, вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) сотрудников принудительного исполнения при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя, наступление вреда, противоправность (незаконность) действий ( бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ( бездействиями) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г., по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика (п.87 Постановления).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1536-О).

Доказательств совершения ответчиками противоправного деяния (правонарушения) при исполнении ими служебных обязанностей, истцом не представлено. Доказательств того, что ответчиками допущено совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве – не представлено.

Само по себе вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Ванинскому району, впоследствии отмененного ведущим судебным приставом-исполнителем, не является противоправным действием, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Не исполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, влечет дисциплинарную ответственности, но не может служить безусловным основанием для возмещения имущественного вреда в порядке регресса, поскольку вина ответчиков в данном случае материалами служебной проверки и судебным решением о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России - не устанавливается.

Резолютивная часть вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО6 убытков, не содержит решения о признании незаконными действий Ващенко О.В. и Брякиной А.В. Кроме того, Брякина А.В. и Ващенко О.В. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Наличие у ФССП России права на взыскание вреда, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей) возместить такой вред при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Вместе с тем, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Истцом не представлено доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей, как и того, в чем выразилась указанная вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы искового заявления о причинении ущерба казне Российской Федерации в результате неправомерных действий ведущего судебного пристава-исполнителя Ващенко О.В. и судебного пристава-исполнителя Брякиной А.В., не могут быть признаны состоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко О.В., Брякиной А.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ващенко Олесе Владимировне, Брякиной Анастасии Валерьевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                             Стромилова Е.А.