Решение по делу № 2-424/2013 от 06.03.2013

Дело №2-424/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 апреля 2013 года                                  город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Мансурова С.А., при секретаре Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Асбестовское отделение №1769 к Кочневу В.С., Сокол Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» - Асбестовское отделение обратилось в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Кочневу В.С., Сокол Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, просит взыскать солидарно с Кочнева В.С., Сокол Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, из них: <сумма> – просроченную ссудную задолженность, <сумма> – просроченные проценты за кредит; расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный с Кочневым В.С.; взыскать расходы по оплате госудаорственной пошлины в сумме <сумма>.

В судебном заседаним представители истца ОАО «Сбербанк России» - Мочалова Л.И., просила заменить ненадлежащего ответчика Кочнева В.С. на надлежащих – Кочнева С.В. и Ковальчук С.В., в связи со смертью ответчика Кочнева В.С.. Взыскать солидарно с ответчиков Кочнева С.В. и Ковальчук С.В., Сокол Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, расторгнуть кредитный договор *Номер* от *Дата*, заключенный с Кочневым В.С.; взыскать расходы по оплате госудаорственной пошлины в сумме <сумма> с ответчиков. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что ответчик Кочнев В.С. умер *Дата*, о чем истцу, на момент подачи искового заявления не было известно. В настоящее время истцом установлено, что наследники ответчика Кочнева В.С. - Кочнев С.В. и Ковальчук С.В., являющиеся сыновьями умершего Кочнева В.С., приняли наследство после смерти Кочнева В.С. в виде 1/3 доли денежных средств, хранящиеся на счетах умершего в отделениях ОАО «Сбербанк России», каждый, на соновании Свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом р.п. Белоярский и Белоярского района – Дубовицкой Г.М. *Дата* и *Дата*. Так же указала, что размер принятого наследственного имущества, хотя и не достаточен, для погашения суммы долга, однако, она считает, что у умершего заемщика Кочнева В.С. имелось как другое наследственное имущество, так и другие наследники, которые совокупно приняли наследство на сумму, достаточную для погашения обязательств умершего Кочнева В.С..

Отдельным определением Асбестовский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Кочнева В.С. на надлежащих – Кочнева С.В. и Ковальчук С.В..

Ответчик Сокол Т.В., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно пердставленной истцом заверенной копии свидетельства о смерти, следует, что Кочнев В.С. умер *Дата* в *Адрес*, о чем составлена запись акта гражданского состояния *Номер* от *Дата*.

При разрешении вопроса о прекращении производства по гражданскому делу, суд, изучив исковое заявление, доводы представителя истца и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Граждаснкого кодекса РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами, их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления (*Дата* – штамп почтовой организации на коонверте) Кочнев В.С., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Кроме того суд учитывает, что требования к ответчику Сокол Т.В., являющейся поручителем по кредитному договору *Номер* от *Дата*, что подтверждается договором поручительства *Номер* от *Дата*, предусматривающего, в том числе в п.2.8 указанного договора, обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в том числе и в случае смерти Заемщика, не могут быть рассмотрены отдельно от требований, которые могут быть предъявлены истцом к наследникам умершего заемщика, в связи со следующим.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно п.2 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Такми образом, поручитель отвечает за неисполненное обязательство, в пределах стоимости наследственного имущества умершего должника.

Однако требования кредитора к наследникам по долгам наследодателя, включая требование об исполнении обязательств по договору поручения, имеют иные основания и предмет (в отличие от иска кредитора к самому должнику иск к наследникам вытекает из наследственных правоотношений, а предмет иска ограничен размером стоимости наследственного имущества). Такие дела связаны с определением состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взысканием суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а так же в таком же объеме – с поручителя наследодателя.

Так же суд учитывает, что права истца на взыскание с наследников Кочнева В.С., с поручителя Сокол Т.В. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, посокльку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Кочнева В.С. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, одновременно с предъявлением соответствующего требования к поручителю Сокол Т.В, в пределах стоимости наследственного имущества, с соблюдением территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, и то, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» - Асбестовское отделение к Кочневу В.С., Сокол Т.В. было принято судом к своему производству *Дата*, то есть после смерти ответчика Кочнева В.С., производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу *Номер* по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Асбестовское отделение *Номер* к Кочневу В.С., Сокол Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, прекратить в связи со смертью ответчика Кочнева В.С..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.1175 Граждаснкого кодекса РФ он может обратиться с соответствующим требованием к наследникам умершего Кочнева В.С., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, с одновременным предъявлением требований к ответчику Сокол Т.В., в пределах стоимости наследственного имущества, с соблюдением правил о территориальной подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 дней.

Судья Мансуров С.А.