Решение по делу № 22-1638/2015 от 05.03.2015

Судья Никитина Л.В.    22-1638/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кудымкар    25 марта 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

потерпевшего Нисова А.А.,

осужденного Аманжалова Е.Е.,

адвоката Погарцева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. в защиту осужденного Аманжалова Е.Е. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 февраля 2015 года, которым

Аманжалов Е.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый,

8 декабря 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 7 февраля 2013 года) по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27 ноября 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 7 февраля 2013 года) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 декабря 2011 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 7 февраля 2013 года) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней;

9 июля 2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №128 Кудымкарского городского округа, мировым судьей судебного участка №133 Кудымкарского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда от 7 февраля 2013 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 11 апреля 2014 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аманжалову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Аманжалов Е.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аманжалову Е.Е. постановлено исчислять с 4 февраля 2015 года.

Постановлено процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Аманжалова Е.Е. и адвоката Погарцева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аманжалов Е.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Н. на общую сумму 6095 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 24 сентября 2014 года в г.Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в защиту осужденного Аманжалова Е.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный Аманжалов Е.Е. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, принес извинения потерпевшему, который просил не лишать Аманжалова Е.Е. свободы. Просит приговор изменить, применить вид наказания не связанный с лишением свободы или назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бурда Е.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учетом его особенностей, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Погарцева Ю.В. Аманжалову Е.Е. разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Аманжалову Е.Е. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Аманжалову Е.Е. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Аманжалов Е.Е., являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, являются правильными.

Действия Аманжалова Е.Е. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Наказание Аманжалову Е.Е. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, возмещение причиненного материального вреда. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, не усматривает их наличие и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими обстоятельствами, судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Довод адвоката, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд назначил Аманжалову Е.Е. наказание без учета мнения потерпевшего, не основан на законе, поскольку суд, при решении вопроса о наказании не связан мнением сторон и мнение потерпевшего не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением адвоката о чрезмерной строгости назначенного Аманжалову Е.Е. наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Аманжалова Е.Е., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающего основания для применения ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Должным образом судом первой инстанции мотивировано и отсутствие оснований для назначения Аманжалову Е.Е. наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Аманжалову Е.Е. наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 февраля 2015 года в отношении Аманжалова Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В.- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Кудымова