Решение по делу № 33-355/2024 (33-3646/2023;) от 25.12.2023

Судья Соболева М.Ю.                                                                                       Дело № 33-355/2024

                                          УИД 44RS0028-01-2023-001808-60

                                     № материала в суде 1 инстанции 9-392/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                         29 января 2024 года

Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шишакова Радия Юрьевича на определение Костромского    районного суда Костромской области от 30 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Русаковой Т.Ю., в котором просил:

- запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать пользованию истцу помещениями магазинов по адресам: <адрес>Б и <адрес>,

- запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать деятельности ООО «Семья», 1/2 права на которое принадлежит Шишакову Р.Ю.,

- обязать Русакову Т.Ю. передать истцу ключи от запорных устройств всех помещений магазинов по вышеуказанным адресам,

- обязать Русакову Т.Ю. незамедлительно после вступления в силу решения суда передать Шишакову Р.Ю. для осуществления деятельности ООО «Семья» вывезенные товарно-материальные ценности, в том числе оборудование магазинов (кассовые аппараты, документы ООО «Семья», лицензию на торговлю алкоголем ООО «Семья», полки, стеллажи, холодильники) по вышеуказанным адресам.

Определением Костромского    районного суда Костромской области от 30 октября 2023 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 17 ноября 2023 года устранить недостатки искового заявления, а именно представить выписку из ЕГРН о регистрации за истцом права собственности на указанное им недвижимое имущество, конкретизировать заявленные исковые требования, указав их в просительной части искового заявления.

10 ноября 2023 ода от Шишакова Р.Ю. поступило уточненное исковое заявление, в котором он изложил свои требования следующим образом:

- запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать пользованию истцу помещениями магазинов по адресам: <адрес>Б, для чего обязать её передать комплект ключей от всех запорных устройств на входные двери в здании и дверей внутри здания в подсобные помещения,

- запретить Русаковой Т.Ю. препятствовать деятельности ООО «Семья», 1/2 права на которое принадлежит Шишакову Р.Ю., для чего обязать ответчика передать истцу вывезенные ею товарно-материальные ценности, в том числе оборудование магазина (кассовые аппараты в количестве 2-х штук, документы ООО «Семья», лицензию на торговлю алкоголем),

Также просил истребовать в ФНС сведения о расчетных счетах вышеназванного предприятия, о движении денежных средств по этим счетам за период с 01.01.2020 года по 2023 год включительно, а у Русаковой Т.Ю. устав ООО «Семья», лицензию на торговлю алкоголем, бухгалтерский учет и налоговую отчетность за 2021-2023 (1-3 кварталы) годы.

Определением Костромского    районного суда Костромской области от 30 ноября 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 30 октября 2023 года в части предоставления выписки из ЕГРН.

В частной жалобе Шишаков Р.Ю. просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выражая несогласие с выводами суда. Указывает, что им к исковому заявлению приложена копия апелляционного определения от 02.10.2023 года о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 часть спорных магазинов, собственником 1/2 доли которых является ответчик Русакова Т.Ю., препятствующая работе как ООО «Семья» по реализации товаров населению, так и магазинов, в которые его не допускает. Считает, что отсутствие выписки из ЕГРН на данные объекты, истребуемой судом, не является препятствием для начала рассмотрения дела в суде первой инстанции и не может препятствовать судебной защите его прав.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявления без движения, судья, сославшись на положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указала, что истцу необходимо конкретизировать заявленные исковые требования, по которым истец считает свои права нарушенными либо имеется спор о праве, а также представить выписку из ЕГРН о регистрации за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Определение направлено истцу 01.11.2023 г. Во исполнение определения суда истцом представлено уточненное исковое заявление от 10.11.2023 г., в котором он просит об оказании содействия в сборе доказательств, истребовании в Управлении Росреестра по Костромской области договора аренды помещения магазина в с<адрес>

Определением от 30.11.2023 года заявление возвращено истцу, копия определения направлена 08.12.2023 года.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что истцом частично не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения – не предоставлена выписка из ЕГРН, подтверждающая права истца на спорные объекты недвижимости.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая его основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п.4 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из приложения к исковому заявлению следует, что истицей были приложены документы: видеозапись, копия определения от 02.10.2023 г., фотоматериалы, копии финансовых отчетных журналов, копия отказа Русаковой Т.Ю. в проведении собрания.

    При этом приложенный судебный акт, которым за истцом признано право собственности на спорные объекты в связи с принятием их в порядке наследования, вступил в законную силу, а в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания выписки из ЕГРН обязательным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Иных оснований возвращения иска полностью или в части каких-либо требований в обжалуемом определении не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Костромского    районного суда Костромской области от 30 ноября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: