Решение по делу № 33-15390/2020 от 08.10.2020

Судья Толкачева О.А. Дело № 33-15390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2020 гражданское дело № 2-150/2020 по иску Савранского Сергея Анатольевича к Давидяк Анастасии Владимировне, Зубарь Софье Ильиничне о признании недействительными договора купли-продажи и завещания, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Давидяк А.В. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Давидяк А.В. – Безгодовой Е.В., истца Савранского С.А. и его представителя Савкиной Н.А., судебная коллегия

установила:

в октябре 2019 года умер ( / / )3. Савранский С.А., сын наследодателя Савранского А.З., обратился в суд к Давидяк А.В. с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2016, расположенной по адресу: <адрес>35, заключенного его отцом Савранским А.З. с Давидяк А.В., недействительным на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы.

В дальнейшем Савранский С.А. также обратился с иском к Зубарь С.И., указав, что ему стало известно, что кроме него к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Зубарь С.И., представив завещание от 04.05.2007. Просил признать данное завещание недействительным также на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих исковых требований, истец указывал на недействительность завещания и договора-купли продажи, утверждая, что на момент их составления и подписания его отец ( / / )3 в силу имеющегося заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Также полагал, что денежные средства по договору купли-продажи наследодателем получены не были. Настаивал на том, что завещание и договор могли быть совершены ( / / )3 с пороком воли, связанным с его болезненным состоянием здоровья, поскольку в 1979 году он получил спортивную травму, связанную с сотрясением головного мозга. По поводу данной травмы он наблюдался у невропатолога, в дальнейшем состоял на учете в психдиспансере, проходил лечение. С 1989 года ему была установлена вторая группа инвалидности по причине эндогенного заболевания.

Ответчик Зубарь С.И. исковые требования не признала, утверждала, что составление в её пользу завещания было самостоятельным, осознанным волеизъявлением самого ( / / )3, который не проявлял никаких признаков психического заболевания. Завещание составлено в 2007 году в её пользу как лица, с которым наследодатель находился в близких, а впоследствии и в супружеских отношениях. После составления в 2007 году завещания новое завещание ( / / )3 не составлялось, тогда как до 2007 года имело место несколько таких завещаний. На протяжении многих лет после 2007 года ( / / )3 совершал значимые юридические сделки, был самостоятельным, независимым от воли других лиц.

Ответчик Давидяк А.В. также исковые требования не признала, представила отзыв, в котором настаивала на действительности оспариваемого договора, его исполнении сторонами, отсутствии у ( / / )3 порока воли при заключении договора купли-продажи. Указывала на несостоятельность доводов истца о безденежности договора купли-продажи квартиры. В договоре имеется собственноручная запись продавца ( / / )3 о получении им денежных средств в сумме 1000000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2020 иск Савранского С.А. к Давидяк А.В., Зубарь С.И. удовлетворен.

Признано недействительным завещание, совершенное ( / / )3 в пользу Зубарь С.И., удостоверенное 04.05.2007 нотариусом Каменск-Уральского нотариального округа Свердловской области Шабалиной С.В., зарегистрированное в реестре за № 1-1094.

Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 14.10.2016 между ( / / )3 и Давидяк А.В. в отношении <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки, возвращена <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес> в собственность ( / / )3, данная квартира включена в состав наследства, открывшегося в связи со смертью в октябре 2019 года ( / / )3

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Давидяк А.В. в отношении <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>, а также основанием для восстановления записи о регистрации права собственности в отношении данного жилого помещения за ( / / )3

Взыскано с Давидяк А.В. в пользу Савранского С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 12430 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 13441 руб. 00коп.

Взыскано с Зубарь С.И. в пользу Савранского С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 12430 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Давидяк А.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что ей не был известен тот факт, что ( / / )3 на момент заключения сделки страдал каким-либо психическим заболеванием. Также указывает, что судом при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи, не решен вопрос о возвращении ей денежных средств в размере 1000000 руб. в счет возмещения стоимости квартиры, которые были ею переданы ( / / )3 при заключении договора купли-продажи.

От ответчика Зубарь С.И. поступили возражения на апелляционную жалобу Давидяк А.В., в которой указано на обоснованность доводов жалобы, выражает согласие с доводами, изложенными ответчиком Давидяк А.В. в её жалобе.

От истца представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Давидяк А.В., в которых указано на необоснованность заявленных ответчиком доводов в её апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давидяк А.В. – ( / / )8 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец и его представитель ( / / )9 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, поддержали ранее представленные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.11.2020, не явились ответчики Давидяк А.В., Зубарь С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Ответчик Давидяк А.В. направила для участия в суде апелляционной инстанции своего представителя.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица нотариус Хандурина Л.Н. и нотариус Шабалина С.В., чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены т. 2 л.д. 2, 207, 230).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 09.10.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ( / / )3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35 на основании договора купли-продажи от 19.12.2002. С 24.01.2003 по день смерти ( / / )3 был зарегистрирован по указанному адресу.

04.05.2007 ( / / )3 нотариально оформлено завещание, согласно которому он распорядился всем принадлежащим ему ко дню смерти имуществом в пользу Зубарь С.И.

Данным завещанием было отменено составленное 14.04.2005 наследодателем завещание, которым ( / / )3 завещал все имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы ни находилось, Савранскому С.А., то есть истцу.

14.10.2016 между ( / / )3 (продавец) и Давидяк А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>35. По условиям договора ( / / )3 продал, а Давидяк А.В. купила в собственность указанное выше жилое помещение за 1000000 руб., уплаченных согласно п. 3 договора продавцу за счет собственных средств при подписании договора. Пунктом 4 договора купли-продажи стороны предусмотрели сохранение за ( / / )3 права пользования жилым помещением.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти ( / / )3 умер в октябре 2019 года.

В силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Из наследственного дела следует, что 19.10.2019 истец Савранский С.А., как наследник первой очереди по закону, в предусмотренный законом срок, обратился к нотариусу нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Хандуриной Л.Н. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ( / / )3

27.12.2019 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Зубарь С.И., в подтверждение своих прав на наследственное имущество ( / / )3 представила завещание, составленное ( / / )3 04.05.2007.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания ( / / )3 от 04.05.2007 и договора купли-продажи квартиры от 14.10.2016 недействительными, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимые периоды времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания, а также заключения договора по отчуждению имущества, понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания и соответствующего договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти, а также при заключении договора отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для проверки доводов истца по данному делу определением суда от 25.05.2020 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.07.2020 № З-0527-20 на момент составления завещания 04.05.2007, а также в момент заключения договора купли-продажи жилого помещения и передачи его в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, имевших место 14.10.2016 и 19.10.2016 у ( / / )3 имелось психическое расстройство – Параноидная шизофрения, непрерывный тип течения (код по МКБ-10 F 20.00). Психическое расстройство ( / / )3 сопровождалось проявлениями дефекта, негативной симптоматики, остаточными явлениями активного процесса, а также у него имелись выявленные экспертом-психологом такие индивидуальные-психологические особенности, обусловленные, в том числе диагностированным психическим расстройством, как снижение памяти, рассеяность, нарушение процесса мышления, в структуре индивидуально психологических особенностей отмечалось выраженное снижение эмоционально-волевой сферы, избирательность и формальность в межличностном общении, напряженность, тревожность, подозрительность, снижение интереса, при внешней упорядочности в поведении отмечают снижение критических и прогностических способностей, относительное снижение социально-бытовой сферы, снижение потребностно-мотивационной сферы, нарушение процесса восприятия. Эксперты пришли к выводу о том, что ( / / )3 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими на момент составления завещания 04.05.2007, а также на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения и передачи его в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности, имевших место 14.10.2016 и 19.10.2016.

Судом принято во внимание названное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. При этом вывод комплексной экспертизы о том, что ( / / )3 в юридически значимые периоды не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, не носит вероятностного характера, а абсолютно однозначен и категоричен.

Оценивая заключение комплексной судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с медицинскими документами ( / / )3, материалами дела, показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые завещание и договор купли-продажи имеют порок воли ( / / )3, на момент составления и подписания завещания от 04.05.2007, договора купли-продажи квартиры 14.10.2016 ( / / )3 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, руководить ими, что в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о недействительности как завещания, так и договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика Давидяк А.В, оспаривающей психическое состояние ( / / )3 при заключении договора 14.10.2016, не опровергают правильности выводов суда, поскольку ответчик не является специалистом в области психологии и психиатрии, ею не изучались все медицинские документы ( / / )3, которые были представлены судебным экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение Давидяк А.В. в её апелляционной жалобе о том, что ей был неизвестен тот факт, что ( / / )3 на момент совершения сделки страдал каким-либо психическим заболеванием, при заявленных основаниях иска не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Исходя из оснований иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого – либо заболевания или расстройства у ( / / )3, а возможность лица, при совершении сделки и оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы ответчика Давидяк А.В. о неприменении судом двусторонней реституции, поскольку не разрешен вопрос возвращении ей денежных средств в размере 1000000 руб. в счет возмещения стоимости квартиры, которые были ею переданы ( / / )3 при заключении договора купли-продажи, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

При признании сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора квартира продана покупателю за 1000 000 руб., уплаченных продавцу при подписании договора (п. 3).

Договор имеет графу, в которой содержится письменная запись: «Деньги в сумме 1000000 (один миллион рублей) получены». Далее идут подписи сторон договора (т.1 л.д.37).

Оценивая доводы ответчика Давидяк А.В. о фактической передаче данных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку судом установлено, что в юридически значимый период времени – 14.10.2016, ( / / )3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у него психического расстройства, составленную запись в тексте договора о получении денег в сумме 1000000 руб. нельзя признать согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством получения ( / / )3 денежной суммы в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи. При этом суд правильно указал, что других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ( / / )3 в счет стоимости квартиры денежных средств в размере 1000000 руб., а также о наличии у Давидяк А.В. указанной денежной суммы в юридически значимый период для оплаты приобретаемого жилого помещения, стороной ответчика Давидяк А.В. представлено не было, при этом суд отнесся критически к показаниям свидетелей ( / / )12 и ( / / )13 Суду не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что у бабушки ответчика ( / / )14 в юридически значимый период времени были деньги в сумме 1000000 руб., которые она, как поясняет Давидяк А.В., передала последней для покупки указанной квартиры. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Судебная коллегия с такой оценкой суда соглашается и оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 14.10.2016 ( / / )3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи все совершенные им юридически значимые действия в указанный период времени являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ( / / )3 денежных средств. В связи с этим роспись ( / / )3 в договоре и пункт договора о получении денежных средств по договору, не могут служить подтверждением получения наследодателем денежных средств в размере 1000000 руб. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались, судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Давидяк А.В., изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки дополнительному доводу, высказанному представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, факт приобретения ( / / )3 в мае 2017 года садового участка (кадастровая стоимость 114073,91 руб.) (т. 1 л.д.52-оборот) и наличие денежных средств на его банковских счетах, не являются относимыми и допустимыми доказательствами передачи Давидяк А.В. ему денежных средств за приобретаемую ею квартиру. Выписки, предоставленные ПАО «СКБ-банк» (т.2 л.д.169-175, т.1 л.д.89) и ПАО «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.105) свидетельствуют о значительно меньших суммах, имеющихся на счетах ( / / )3 Причем, в ПАО «СКБ-банк» первый вклад до востребования был открыт 19.07.2006. На дату, близкую к дате заключения сделки, на 17.10.2016 на вкладе на имя ( / / )3 имелась только сумма 124985, 50 руб. Все последующие счета по вкладам свидетельствуют лишь о списании суммы на связанный договор. В ПАО «Промсвязьбанк» счета были открыты значительно позднее оспариваемой сделки (12.07.2017 – счет банковской карты, вклад – 06.12.2018 и 15.07.2019).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и высказанные дополнительно доводы, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давидяк А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова