Решение от 18.09.2024 по делу № 33-5742/2024 от 27.08.2024

Председательствующий Потеревич А.Ю. Дело № 33-5742/2024

2-2573/2024

УИД: 55RS0002-01-2024-004197-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузиной В. А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым производство по гражданскому делу № <...> по иску Кузиной В. А. к Клишевой Т. И., Клишеву А. К., Клишеву К. А., Клишевой А. К. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Клишева А. К. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителей Кузиной В.А. – Пущаевой А.Л. и Куприяновой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Саюн А.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится гражданское дело по исковому заявлению Кузиной В. А. к Клишевой Т. И., Клишеву А. К., Клишеву К. А., Клишевой А. К. о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Представителями Клишева А.К. и Клишевой Т.И. – Крикуха Н.Ю., Курмановой Г.А. (по доверенности) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в Куйбышевский районный суд г. Омска поступило исковое заявление об оспаривании сделок, в том числе дома и земельного участка по <...>. Полагали, что указанное дело будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, необходимо производство по делу приостановить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель Кузиной В.А. - Пущаева А.Л. (по доверенности) против приостановления производства по делу возражала, указывая на отсутствие правовых оснований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кузина В.А. просит отменить определение суда. Ссылается на нарушение баланса интересов сторон, а также нарушение ее прав как собственника жилого помещения, и прав залогодержателя ПАО Сбербанк. Ответчики не являются членами ее семьи, в связи с чем, отсутствуют законные основания для сохранения за ними права пользования имуществом. Истец продолжает вносить ипотечные платежи, однако до настоящего времени не может вселиться в дом. Ответчики злоупотребляют своими правами, затягивают процесс, исковое заявление о признании договоров недействительными подано только после предъявления ею иска о выселении. Полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. В данном случае суд ограничил ее действующее право на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежит устанавливать, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузиной В.А. принадлежит спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>.

<...> Кузина В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к бывшему собственнику и членам семьи бывшего собственника: Клишеву А.К., Клишевой Т.И., Клишеву К.А., Клишевой А.К. о выселении и признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Также в суд поступило исковое заявление Клишева А.К. о признании недействительными договоров купли-продажи домов и земельных участков, в договора, на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к Кузиной В.А. – истцу по настоящему спору (дело № <...>).

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на <...>.

Принимая во внимание тот факт, что право собственности истца на спорное жилое помещение по адресу: <...>, возникло на основании оспариваемого в настоящее время договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение указанного спора об оспаривании сделки как основания возникновения права собственности имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований Кузиной В.А. о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении, в связи с чем, счел невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Куйбышеского районного суда <...>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является необоснованным, приводит к затягиванию судебного процесса, с учетом представленных в материалы дела доказательств возбуждения в суде в отдельном производстве дела об оспаривании титула собственника спорного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Довод частной жалобы Кузиной В.А. о том, что приостановление производства по делу нарушает ее права, как собственника спорного жилого помещения, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку установленные в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению о признании сделки (договора купли-продажи от <...>) недействительной обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность решения суда при разрешении настоящих исковых требований.

Иск об оспаривании сделки, на основании которой возникло право собственности истца на спорное жилое помещение, фактически является встречным по отношению к иску о выселении бывшего собственника и членов его семьи, поскольку его удовлетворение исключает полностью удовлетворение иска собственника, титул которого оспаривается в другом гражданском процессе.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда о приостановлении на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ производства по настоящему делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░        (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.09.2024

-

-

-

-