Решение по делу № 2а-3691/2017 от 11.07.2017

Дело № 2а- 3691/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стовичек М.В. к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконным приказа об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия,

У С Т А Н О В И Л :

    Стовичек М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 05.12.2016 г. она обратилась в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области с заявлением о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Комплекс зданий мукомольной мельницы Крохоняткиных-Вахрамеевых: здание мукомольной мельницы; дом жилой; склады» (<адрес>) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 17.04.2017 года ею получено письмо департамента, к которому была приложена копия приказа департамента от 17.04.2017 г. № 16-В/17 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия». В письме департамента приведено обоснование отказу в удовлетворении ее заявления. Считает отказ незаконным, а замечания, изложенные в письме департамента носящими формальный характер. Эти замечания не свидетельствуют об отсутствии историко-культурной ценности у объектов, указанных в ее заявлении, и не могут явиться основанием к отказу. Принятием данного приказа нарушено ее право на доступ к культурным ценностям. Непринятие мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия может повлечь негативные последствия в виде утраты объекта культурного наследия для будущих поколений. Административный истец просит признать незаконным приказ департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 17.04.2017 г. № 16-В/17 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия», обязать административного ответчика включить указанный объект в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и пользователи помещений в зданиях, указанных Стовичек М.В. в качестве входящих в состав объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

В процессе рассмотрения административного спора привлеченное к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской и Ярославской областях исключено из состава участников производства по делу.

    В судебном заседании Стовичек М.В. требования административного иска и свои возражения на отзыв административного ответчика поддержала полностью.

    Представитель административного ответчика департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности Алексеева Д.Д. возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Согласно отзыву административного ответчика подаче заявления о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Комплекс зданий мукомольной мельницы Крохоняткиных-Вахрамеевых: здание мукомольной мельницы; дом жилой; склады» должна была предшествовать работа по выявлению, включающая визуальный осмотр и фотофиксацию объекта, сбор документов и материалов об историко-культурной ценности объекта, изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. Полагает, что данная работа проведена с нарушением «Порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия», утвержденного приказом Минкультуры РФ от 02.07.2015 № 1905. В заявлении Стовичек М.В. не были представлены планы, фотофиксация, документы и материалы об историко-культурной ценности объектов «Комлекс», «Дом жилой», «Склады», местоположение и сведения о которых устанавливались на основании материалов, полученных департаментом в ходе установления историко-культурной ценности. Указанное обстоятельство не позволило однозначно идентифицировать объекты и повлекло невозможность установления их историко-культурной ценности. Департаментом была организована работа по установлению историко-культурной ценности объектов: проведен анализ представленных документов, запрошены и рассмотрены архивные документы ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области», организован осмотр объекта, рассмотрены имевшиеся в распоряжении департамента материалы органов кадастрового учета от 09.09.2016 г., материалы фотофиксации объекта (13.09.2016 г.), подготовлена пояснительная записка. В ходе проведенной работы установлено следующее: сведения об адресе объекта «Здание мукомольной мельницы» <адрес>, не подтвердились (зданий с таким адресом не существует), что свидетельствует о наличии недостоверных сведений в заявлении. Далее, отсутствуют сведения об историко-культурной ценности объекта «Комплекс» и отдельно об объектах «Дом жилой», «Склады», входящих в состав Комплекса. Включение в Перечень объекта «Здание мукомольной мельницы», сведения об историко-культурной ценности которого содержались в приложении 1 к заявлению, невозможно, поскольку заявителем инициирована процедура включения в реестр объекта «Комплекс» (архитектурный ансамбль). Установлена иная датировка объекта - в приложении к заявлению указана не полная датировка-«1848 год», которая соответствует дате создания только одного объекта Комплекса- здание мукомольной мельницы и не соответствует датам создания объектов «Дом жилой», «Склады», входящих в состав Комплекса. По итогам проведения работы по установлению историко-культурной ценности объект «Дом жилой» не идентифицирован. В заявлении отсутствуют документы и материалы, позволяющие однозначно идентифицировать объекты, входящие в состав Комплекса. Из числа зданий, расположенных по адресу <адрес>, на схеме, датированной 1925-1926 гг., здание лит. «З» обозначено как «дом жилой». На других схемах указанное обозначение отсутствует. Вместе с тем, по описанию 1920 года здание имело сложное функциональное назначение, жилыми помещениями был занят только 3-й этаж. В настоящее время по указанному адресу жилых домов нет. Учитывая отсутствие в заявлении иных характеристик здания сделать однозначный вывод о том, какое именно здание предложено включить в реестр, не представляется возможным. Также не идентифицирован объект «Склады», входящий в состав Комплекса. Здание, расположенное по адресу <адрес>, согласно архивной справке, в 1902-1926 гг. являлось частью протяженного в плане здания «склад», в настоящее время расположенного по адресу <адрес> В настоящее время эта часть здания является жилым домом. По данным архивной справки, здание «Склады» обозначено на схемах домовладения 1902 г., 1913 г., 1925-1926 гг. на месте современных домов, расположенных по адресу <адрес> Таким образом, здание, расположенное по адресу <адрес>, является лишь частью здания, обозначенного по данным 1902-1926 гг. как «Склады». Вместе с тем, по данным плана 1925-1926 годов на месте здания по адресу <адрес> обозначены: «№10-клуб каменный 1-этажный»,»№12-склад каменный 1-этажный», под номерами 24,46-47-пристроенные деревянные сараи. Из материалов заявления не удалось установить, предлагает ли заявитель включить в Перечень только здание, расположенное по адресу <адрес>, либо полностью то здание, которое обозначено на плане 1925-1926 гг. как «Склады». Неполная, недостоверная информация об объектах, указанных в заявлении, повлекла невозможность установления их историко-культурной ценности. По результатам проведенной работы департаментом было принято решение об отказе во включении указанного в заявлении объекта в Перечень. О принятом решении заявитель была уведомлена письмом. Согласно пункту 11 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ недостоверность сведений об объекте (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах, связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта) может послужить основанием для принятия в дальнейшем решения об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр и в соответствии с п.15 ст.16.1 Федерального закона № 73-ФЗ- об исключении из Перечня. Невозможность установления ценности объектов, указанных в заявлении, вызвана нарушением со стороны заявителя порядка проведения работ по выявлению, предоставлением недостоверных сведений об объектах. В связи с изложенным, принятие решения об отказе во включении объекта в Перечень в соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона № 73-ФЗ считает законным и обоснованным.

Стовичек М.В. представлены возражения на отзыв административного ответчика, в которых указано, что работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, была проведена в объеме, достаточном для направления соответствующего заявления. В возражениях департамент ссылается на адресацию, содержащуюся в кадастровом паспорте от 09.09.2016 г., однако органы кадастрового учета не уполномочены в ведении адресатора города Ярославля. Не идентифицированные департаментом объекты значатся под указанным в заявлении адресом: <адрес>. Адрес объекта «Склады» указан корректно- в архивной справке Государственного архива Ярославской области и п.5 Пояснительной записки к проекту приказа департамента значится, что исторически данные объекты представляли собой одно здание «склады». Выявленный объект культурного наследия в течение года с момента включения в перечень выявленных объектов подлежит государственной экспертизе, обосновывающей включение в реестр. То есть, обоснованность (необоснованность) включения данного объекта в реестр является выводом экспертизы, а не следствием включения данного объекта в перечень выявленных. Идентификация всех указанных в заявлении объектов была бы выполнена, если бы департамент обратился за предоставлением информации о местоположении объектов в орган, уполномоченный на ведение адресатора города Ярославля. Адрес объекта не является критерием его историко-культурной ценности. Данные об отсутствии в г.Ярославле адреса <адрес>, в распоряжении департамента были до поступления заявления. Идентификация объекта осуществляется с помощью адреса. Сведения об адресе департамент не запрашивал, сторонних специалистов не привлекал, следовательно, не понятно, историко-культурную ценность чего он пытался установить.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В суде допрошена свидетель ФИО1, которая показала, что <данные изъяты>, проводила работу по заявлению Стовичек М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ею был направлен запрос в архив, собраны документы-фрагменты фотофиксации и материалы органов кадастрового учета. Кроме того, ею осуществлялось фотографирование возможного объекта. Однако в связи с тем, что в заявлении представлена недостаточная и противоречивая информация о предлагаемом к включению в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, департамент не мог быть уверен, что заявитель вела речь именно о тех зданиях, которые располагались по указанным адресам. Адрес <адрес> указан только в отношении одного объекта-«Дом жилой». По адресу <адрес>, указан объект «Склады», но он довольно протяженный объект и включает в себя два здания <адрес> и <адрес> Требовалось уточнение адреса. Указанный в заявлении адрес объекта не является достоверным. Наименование объекта, предлагаемого к включению в Перечень, указано самим заявителем, департамент не может менять наименование, в Перечень выявленных объектов культурного наследия предлагаемый к включению объект должен быть занесен под тем наименованием, которое указано в заявлении. В данном случае в заявлении указано некорректное наименование и недостоверный адрес.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административной исковое заявление Стовичек М.В. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 05.12.2016 г. Стовичек М.В. обратилась в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области с заявлением о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В заявлении указано наименование объекта: «Комплекс зданий мукомольной мельницы Крохоняткиных-Вахрамеевых: здание мукомольной мельницы; дом жилой; склады», приведено фотографическое изображение объекта (на 1 фотографии, содержащей изображение здания мукомольной мельницы).

К заявлению приложены Сведения об объекте, обладающем признаками объекта культурного наследия, в котором приводится обоснование исторической значимости производственного корпуса мукомольной мельницы Крохоняткиных – Вахрамеевых.

17.04.2017 г. департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области издан приказ № 16-В/17 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия», которым отказано во включении вышеуказанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области; этот объект исключен из списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Копия приказа направлена в адрес Стовичек М.В. письмом, в котором дано обоснование принятому решению. В письме указано, что согласно архивной справке, представленной письмом ГКУ ЯО «Государственный архив Ярославской области» от 24.01.2017 № Т-3674-Т-3617, установлена датировка Объекта: 1847-1851 гг. 1880-е гг., конец XIX- начало XX вв. По данным кадастрового паспорта Объекта от 09.09.2016 г., в границах земельного участка, ограниченного <адрес>, <адрес>, <адрес>, зданий с адресом: <адрес>, не существует. По итогам рассмотрения заявления и проведения работы по установлению историко-культурной ценности установлено следующее. Сведения об адресе объекта «Здание мукомольной мельницы» (<адрес>), входящего в состав объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения работы по установлению историко-культурной ценности не подтвердились. В приложении № к заявлению в разделе «Сведения об историко-культурной ценности объекта» представлены сведения об историко-культурной ценности объекта Здание мукомольной мельницы», не представлены сведения об Объекте «Комплекс зданий мукомольной мельницы Крохоняткиных-Вахрамеевых: здание мукомольной мельницы; дом жилой; склады», объектах «Дом жилой», «Склады», входящих в состав объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. В приложении 1 к заявлению в разделе «Время возникновения или дата создания объекта и (или) дата связанного с ним исторического события» указана датировка- «1848 год», соответствует датам создания объекта «Здание мукомольной мельницы» (1847-1851 гг.); не соответствует датам создания объектов «Дом жилой», «Склады», входящих в состав объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. В заявлении отсутствуют документы и материалы, позволяющие однозначно идентифицировать объекты, входящие в состав объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе, материалы фотофиксации, описания объектов, описания местоположения в структуре комплекса зданий. По итогам проведения работы по установлению историко-культурной ценности объект «Дом жилой» (<адрес>), входящий в состав объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не идентифицирован. Современное здание, расположенное по адресу <адрес>, согласно документам архивной справки 1902-1926 гг., являлось частью протяженного здания «склад», в настоящее время расположенного по адресу <адрес> Учитывая отсутствие сведений об объекте «Склады» в заявлении, идентифицировать объект, подлежащий включению в перечень выявленных объектов культурного наследия в составе объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не представляется возможным. В связи с изложенным историко-культурная ценность объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Комплекс зданий мукомольной мельницы Крохоняткиных-Вахрамеевых: здание мукомольной мельницы; дом жилой; склады», 1848 год, расположенного по адресу <адрес>, с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, не установлена.

Суд считает принятое административным ответчиком решение не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы Стовичек М.В., при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 73-ФЗ) региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно.

В соответствии с п.3 данной статьи региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании п.4 ст.16.1 Федерального закона № 73-ФЗ по истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

    Приказом Минкультуры России от 02.07.2015 № 1905 утвержден «Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия» (далее - Порядок), которым определена процедура проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственного учета объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В соответствии с п.2 Порядка работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, осуществляются самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя:

- визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксация объекта;

- сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта;

- изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Согласно п.4 Порядка заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр должно содержать актуальные и достоверные сведения об объекте.

В соответствии с п.5 Порядка к заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр прикладываются:

- сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);

- сведения об историко-культурной ценности объекта;

- иные сведения об объекте (при наличии).

В силу п.6 Порядка региональный орган охраны объектов культурного наследия при поступлении заявления о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не соответствующего положениям пунктов 2 - 6 Порядка, возвращает заявление и приложения к нему с мотивированным обоснованием причин возврата.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим административным истцом, заявление Стовичек М.В. и приложение к нему, не соответствовали положениям п.п.2,4 Порядка, а именно: работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, проведена не полно - предлагая включить в перечень выявленных объектов культурного наследия объект «Комплекс зданий мукомольной мельницы Крохоняткиных-Вахрамеевых: здание мукомольной мельницы; дом жилой; склады», Стовичек М.В. представила лишь одну фотографию с изображением здания мукомольной мельницы, фотофиксации иных составляющих комплекс зданий объектов не производилось. Также неполно осуществлен сбор документов и материалов об историко-культурной ценности объекта, неполно проведен анализ полученных сведений об объекте. В Сведениях об объекте, обладающем признаками объекта культурного наследия -приложении № 1 к заявлению, представлена информация и анализ сведений лишь о производственном корпусе мукомольной мельницы. Кроме того, установлено и не оспаривается административным истцом, что в заявлении указан недостоверный адрес объекта – «<адрес>», тогда как адреса <адрес> не существует.

Таким образом, представленное Стовичек М.В. заявление подлежало возврату в соответствии с п.6 Порядка. С данным фактом Стовичек М.В. в судебном заседании согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких условий при разрешении настоящего административного спора суд не усматривает.

Основания для отказа во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, изложенные в письме департамента от 17.04.2017 г., фактически являются основаниями для возврата заявления без его рассмотрения; последствия издания приказа от 17.04.2017 г. № 16-В/17 аналогичны последствиям возврата заявления. Из материалов дела, пояснений свидетеля и представителя административного ответчика следует, что ввиду наличия препятствий (невозможность идентификации объекта) оценка историко-культурной ценности объекта не производилась. Отказ во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, произведен не в связи с отсутствием у него какой-либо ценности. Издание оспариваемого приказа не препятствует новому обращению административного истца с заявлением о включении этого же объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия после устранения замечаний департамента, обоснованность которых административный истец не оспаривает.

Вместе с тем, при наличии очевидных оснований для возврата заявления Стовичек М.В. без его рассмотрения по существу, данное заявление принято к рассмотрению, по нему осуществлены мероприятия по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Порядок проведения работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, регламентирован Положением о порядке организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 20.08.2015 № 923-п (далее-Положение).

В соответствии с п.1.2 Положения организация работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, расположенного на территории Ярославской области, осуществляется департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

В соответствии с п.1.4 Положения работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, включает в себя:

- рассмотрение заявления о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- определение историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия;

- принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень.

Согласно п.1.5 Положения организация работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется департаментом в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления.

В соответствии с п.2.1 Положения для установления историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) представляет в департамент заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр (далее - заявление) с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности.

Согласно п.2.2 Положения после регистрации департаментом заявления объект, в отношении которого поступило заявление, подлежит государственному учету в департаменте в качестве объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

В силу п.2.3 Положения установление историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется на основании представленных заявителем документов, имеющихся в распоряжении департамента материалов, а также по итогам осмотра объекта, указанного в заявлении, специалистом департамента.

На основании п.2.4 Положения при отсутствии в распоряжении департамента материалов в отношении указанного в заявлении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, департамент запрашивает необходимые сведения в государственном казенном учреждении Ярославской области "Государственный архив Ярославской области" и (или) привлекает специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п.2.5 Положения историко-культурная ценность объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Согласно п.2.6 Положения результаты анализа представленных заявителем документов и имеющихся в распоряжении департамента материалов об историко-культурной ценности объекта излагаются в пояснительной записке к приказу департамента о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень. На основании указанных в пояснительной записке результатов оценки историко-культурной ценности объекта департамент принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень. Решение оформляется приказом департамента.

При рассмотрении заявления Стовичек М.В. был осуществлен осмотр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, с составлением акта осмотра и фотофиксацией, истребована архивная справка ГКУ ЯО ГАЯО, получены материалы органов кадастрового учета.

В пояснительной записке к проекту приказа департамента «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» перечислены основания для отказа: недостоверная датировка объекта, недостоверный адрес объекта, входящего в комплекс зданий (здание мукомольной мельницы), отсутствие материалов фотофиксации, описания объектов, описания местоположения в структуре комплекса зданий в части объектов «Дом жилой», «Склады», отсутствие сведений об историко-культурной ценности объектов «Комплекс зданий мукомольной мельницы Крохоняткиных-Вахрамеевых: здание мукомольной мельницы; дом жилой; склады», объектах «Дом жилой», «Склады».

Обоснованность этих замечаний судом установлена. Перечисленные в пояснительной записке обстоятельства, по мнению суда, могли в рассматриваемой ситуации послужить основанием к отказу во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Доводы возражений на отзыв административного ответчика о том, что работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, была проведена административным истцом в объеме, достаточном для направления заявления о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, суд находит не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Физическое лицо, обратившееся с заявлением о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является полноправным участником деятельности по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. В силу п.2 вышеназванного Порядка в эту деятельность входят и фотофиксация объекта, и сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, и изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры. При этом судом установлено, что эта работа была выполнена административным истцом не в полном объеме.

Как видно из позиции административного истца, законность приказа от 17.04.2017 г. ею ставится под сомнение в связи с тем, что недочеты ее заявления и приложения к нему являются незначимыми и могли быть устранены департаментом в процессе работы с ее заявлением.

Вместе с тем, Федеральный закон № 73-ФЗ, названные Порядок, Положение, а также Административный регламент предоставления государственной услуги по проведению работ по выявлению, определению историко-культурной ценности и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утвержденный приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 02.09.2016 № 26, не предусматривают обязанности департамента по восполнению неполноты заявления и приложения к нему, устранению противоречий между сведениями об объекте, отраженными в заявлении, и сведениями, имеющимися в других источниках.

Однако суд учитывает и объяснения свидетеля и представителя административного ответчика о том, что возможности устранить недочеты заявления в установленном названными правовыми актами порядке рассмотрения заявления, не имелось. Сотрудники департамента при рассмотрении заявления не имеют полномочий по внесению изменений в текст заявления, в том числе, в части указания на достоверный адрес и корректное наименование объекта. Получение департаментом в процессе работы с заявлением Стовичек М.В. определенной информации о предлагаемом к включению в перечень объекте, тем не менее, не может устранить недостатки заявления, может лишь способствовать оценке достоверности и полноты представленных Стовичек М.В. сведений об объекте.

В связи с изложенным, суд соглашается с административным ответчиком, что не имелось законных оснований для принятия решения о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Комплекс зданий мукомольной мельницы Крохоняткиных-Вахрамеевых: здание мукомольной мельницы; дом жилой; склады» (<адрес>).

Оспариваемый приказ издан с нарушением установленного п.1.5 Положения и п.3 ст.16.1 Федерального закона № 73-ФЗ 90-дневного срока, однако на законность приказа данное обстоятельство не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Стовичек М.В. к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании незаконным приказа от 17.04.2017 г. № 16-В/17 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова