Решение от 27.12.2022 по делу № 2-13246/2022 от 30.11.2022

УИД 50RS0026-01-2022-016988-50

Дело № 2-13246/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.С. к ООО "Виктория Балтия" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 23 сентября 2022 г. она приобрела в магазине ответчика группу товаров, среди которых была пена «Джонсонс», 1 упаковка, стоимостью 393 рубля 90 копеек. После приобретения вышеназванного товара истцом обнаружено, что он ненадлежащего качества, поскольку срок его годности истек на момент его приобретения. В тот же день истец осуществила возврат товара. Как указывает истец, ей был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, в связи с этим, В.Е.С. были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в: неуважении к истцу как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества; унизительной ситуацией, по которой придется просить сделать возврат денежных средств, в связи с чем оценивает моральный вред в 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В досудебном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда ООО «Виктория Балтия» удовлетворить отказались, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф. После неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, истцом был привлечен по договору об оказании услуг представитель, которому 26 ноября 2020 г. выдана нотариальная доверенность с целью составления иска и сопровождения в суде, за оказание юридических услуг уплачено 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 87 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно ссылаясь на то, что 23 сентября 2022г. в супермаркет прибыли три девушки, которые начали перебирать все товары в разных отделах. По их поведению было видно, что они искали просроченный товар. Находились в магазине около часа. Одна из девушек приобрела пену «Джонсонс» и сразу оформила возврат товара. Покупателям принесены извинения, возвращенный товар утилизирован. Девушки оставили в книге отзывов и предложений заявление с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, подписавшись В.Е.С. В случае отказа выплатить компенсацию обещали обратиться в суд. После возврата, заведующий продажами перепроверил товар, находящийся на витрине, и установил, что аналогичного товара с истекшим сроком годности на реализации не было. Ответчиком также отмечается, что в 2022 г. помимо рассматриваемого иска, В.Е.С. подано еще четыре аналогичных исковых заявления к ООО «Виктория Балтия» в Чертановский районный суд г. Москвы, Красногорский городской суд Московской области, Бутырский районный суд г. Москвы и Долгопрудненский городской суд Московской области. 18 сентября 2022 г. и 9 ноября 2022 г. в иных магазинах ответчика В.Е.С. также написаны аналогичные претензии. Кроме того, В.Е.С. поданы шесть исков о защите прав потребителей к ООО «Торговый дом «Перекресток» и в 2021 году один иск к ООО «Метро кэш энд керри», что подтверждает активную деятельность истца по проверке не только супермаркетов «Виктория», но и других торговых организаций В связи с этим, по ответчик полагает, что истец ищет и приобретает товары с истекшим сроком годности не в потребительских целях, а для последующего предъявления требования о выплате денежной компенсации морального вреда, используя нормы Закона о защите прав потребителей, что позволяет усомниться в наличии у неё физических и нравственных страданий, и сделать вывод об умышленном создании истцом предпосылок для возникновения морального вреда с целью получения компенсации, поскольку поиск и покупка просроченных товаров при наличии в продаже большого количества качественных продуктов - это осознанный выбор истца. При этом, доказательств причинения вреда здоровью истца не представлено, истцу принесены устные извинения, денежные средства за товар незамедлительно возвращены. Также ответчик обращает внимание на то, что истец использует одно и то же исковое заявление, заменяя только название суда и информацию, касающуюся времени, места и наименования товара, в связи с чем, заявленный размер компенсации юридических услуг не соответствует реальному объему услуг.

Истец и ее представитель по доверенности от 26 ноября 2020 г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Гусева О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что просроченный товар приобретен не в потребительских целях, а также ссылаясь на несоразмерность испрашиваемых истцом с ответчика денежных сумм наступившим для нее последствиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, приобретение гражданином товара для личных нужд презюмируется, - обязанность доказать обратное возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).

Судом установлено, что 23 сентября 2022 г. в 14:06 В.Е.С. приобрела в магазине ООО «Виктория Балтия» по адресу г. Люберцы, Октябрьский пр-т, 366, товары – воду питьевую и пену «Джонсонс» (л.д. 7).

Согласно фотографиям товара срок годности пены «Джонсонс» истек ДД.ММ.ГГ (л.д. 8, 9).

23 сентября 2022 г. в 14:21 ответчиком осуществлен возврат В.Е.С. денежных средств, уплаченных за пену «Джонсонс» в полном объеме – в размере 393 рублей 90 копеек (л.д. 7).

В ответ на заявление В.Е.С. 23 сентября 2022 г., в котором содержалось требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ООО «Виктория Балтия» направило истцу письмо от 27 сентября 2022 г., в котором просило обосновать, в чем заключается моральный вред, после чего была изъявлена готовность возвратиться к рассмотрению обращения, выражены сожаления о случившемся (л.д. 10-11).

Доказательств попыток урегулировать спор в досудебном порядке впоследствии сторонами не представлено.

Согласно служебной записке директора супермаркета, 23 сентября 2022г. в супермаркет прибыли три девушки, которые начали перебирать все товары в разных отделах. По их поведению было видно, что они искали просроченный товар. Находились в магазине около часа. Одна из девушек приобрела пену «Джонсонс» и сразу оформила возврат товара. Покупателям принесены извинения, возвращенный товар утилизирован. Девушки оставили в книге отзывов и предложений заявление с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, подписавшись В.Е.С. В случае отказа выплатить компенсацию обещали обратиться в суд. После возврата, заведующий продажами перепроверил товар, находящийся на витрине, и установил, что аналогичного товара с истекшим сроком годности на реализации не было (л.д. 33, 34).

Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе предшествующие приобретению товара истцам, последней не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что после возврата пены «Джонсонс» истцом приобретен аналогичный товар, не представлено, что также подтверждает доводы ответчика о приобретении истцом товара не в потребительских целях, а для создания условий для формального применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в целях извлечения имущественной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца полномочий действовать в защиту неопределенного круга лиц – потребителей, суду также не представлено.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное (оспариваемое) право.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в рамках настоящего дела доказано обстоятельство того, что В.Е.С. приобрела товар - пену «Джонсонс» - не в потребительских целях, при этом действия по возврату денежных средств, уплаченных за товар, осуществлены ответчиком незамедлительно после обращения истца, в течение 15 минут после приобретения товара, истцу со стороны ответчика принесены извинения, истец не изъявила намерение дать ответчику дополнительные объяснения относительно предъявленного в досудебном порядке требования, просила суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которые в совокупности с представленными ответчиком доказательствами достоверно опровергают позицию истца о приобретении товара в потребительских целях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что ответчиком доказано обстоятельство приобретения пены «Джонсонс» истцом не в потребительских целях, а в целях применения к правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя для извлечения имущественной выгоды, в силу ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 35, 98, 103 ГПК РФ с истца, как проигравшей стороны, в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ 3905069220, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░.»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░