Решение по делу № 33-3456/2023 от 14.04.2023

Дело № 33-3456/2023

27RS0003-01-2022-004155-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     26 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Дорожко С.И.,

судей:         Новицкой Т.В., Поливода Т.А.,

при секретаре:                   Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2022 по иску Панасюк В.П. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Панасюк В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Панасюк В.П. – Толмачевой И.В., представителя ответчика администрации г. Хабаровска – Кондраковой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панасюк В.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просила признать истца членом семьи нанимателя Панасюк С.В., признать за Панасюк В.П. право пользования жилым помещением – квартирой № 10 дома № 6А по кварталу ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске.

В обоснование иска указано то, что истец с 1982 г. вселена нанимателем Панасюком С.В. в указанную квартиру в качестве члена его семьи, с 21.05.1983 они находились в зарегистрированном браке. С момента вселения истец с нанимателем вели общее хозяйство, имели общий бюджет, истец пользовалась равными с нанимателем правами в отношении данного жилого помещения, несла совместно с нанимателем все обязанности, по мере необходимости осуществляли с супругом текущий ремонт квартиры собственными силами, совместно несли расходы на оплату ЖКУ. В 1992 г. в квартире № произошел пожар, последствия которого истец с супругом устраняли совместно, полностью отремонтировали за счет собственных средств выгоревшее жилье. При этом, истец была зарегистрирована в квартире № 2 этого же дома, необходимости регистрации в спорной квартире за период совместной жизни у истца не было, в последние годы жизни супруга в связи с его болезнью было не до регистрации, незадолго до смерти супруг настаивал на ее регистрации по месту жительства в спорной квартире, но скоропостижно скончался. Супруг умер 21.02.2022. После смерти супруга она обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Хабаровска для переоформления на свое имя лицевого счета, в чем ей было отказано в связи с отсутствием регистрации в квартире.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Савко М.М., Панасюк Е.С., Кондратюк А.И., Панасюк П.Я. в лице законного представителя Панасюк Е.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панасюк В.П., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано то, что истец представила достаточные доказательства в обоснование требований, факт ее проживания в спорной квартире совместно с умершим нанимателем подтвердили свидетели, опрошенные в судебном заседании, следует из фотографий с изображением истца с мужем, квитанций об оплате за ЖКУ. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, им не дана оценка. Закон, действующий на период возникновения жилищных правоотношений, не требовал письменного согласия нанимателя на вселения истца в качестве члена семьи, иных нанимателей и членов семьи, у которых требовалось получить такое согласие, в квартире не зарегистрировано. Считает, что судом необоснованно отказано в оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, которые она самостоятельно не может получить и которые могут подтвердить, кому и на каком основании предоставлено спорное жилое помещение. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела листка убытия умершего супруга и конвертов, которыми подтверждается, что бывший супруг, являясь военнослужащим, направлен на службу в другой город, в листке содержится указание на адрес спорной квартиры, а также письма, которые адресованы истцу, на которых также указан адрес спорной квартиры. Полагает вывод суда о регистрации истца в другом жилом помещении, что, по мнению суда, является основаниям для отказа в иске, поскольку она имеет в пользовании иное жилое помещение на условиях договора социального, является следствием неверного толкования и применения норм материального права, поскольку в указанном жилом помещении она не проживает, им не пользуется. Факт отсутствия регистрации истца в спорной квартире не свидетельствует о незаконности ее вселения.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюк В.П. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 апелляционное определение от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартиры № и <адрес> являются муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточки, квитанций о начислении текущих платежей, нанимателем спорной квартиры <адрес>) являлся Панасюк Сергей Викторович, который был зарегистрирован в квартире с 25.03.1991. Иных зарегистрированных лиц в квартире не значится.

Согласно свидетельства о заключении брака №, справкам ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.09.1996, от 03.08.2022 - между Панасюк С.В. и Панасюк (Савко) В.П. заключен брак 21.05.1983, о чем составлена актовая запись № 495, супругам присвоена фамилия - Панасюк.

Согласно свидетельства о смерти № - Панасюк С.В. умер 21.02.2022.

Согласно форме 36 н – лицевой счет на спорную квартиру закрыт 22.03.2022.

Согласно поквартирной карточки на квартиру <адрес> - в указанной квартире с 13.01.1981 зарегистрирована истец Панасюк В.П., а также третьи лица Савко М.М., Панасюк Е.С., Кондратюк А.И., Панасюк П.Я.

На основании постановления администрации г. Хабаровска от 06.05.2021 № 1725 многоквартирный дом № 6 «а» квартал ДОС (Большой Аэродром) признан аварийным и подлежащий сносу.

Задолженность по оплате за ЖКУ по квартирам № и № <адрес> отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 11, 49, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 1879-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что выбывший наниматель спорного жилого помещения вселил истца в качестве члена своей семьи, доказательства, подтверждающие факт их совместного проживания, ведения общего хозяйства; истец фактически является нанимателем иного жилого помещения на условиях договора социального найма, утратившей право пользования указанным жилым помещением она не признавалась, зарегистрирована в нем и продолжает нести бремя по содержанию жилья.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 и положений части 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции, основанном на неверном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Исходя из того, что правоотношения по факту пользования Панасюк В.П. спорным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то при разрешении настоящего спора, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца как члена семьи нанимателя подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу ст. 54 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения супруга нанимателя не требуется согласия наймодателя.

Исходя из положений п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, в случае смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Из пояснений истца следует, что она была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Панасюком С.В. в 1982 году в качестве его супруги, совместно с ним проживала, вела общее хозяйство и несла бремя содержания спорного жилого помещения.

Указанные факты ответчиком не оспорены.

При этом, регистрация истца по иному адресу – в квартире № того же дома, не свидетельствует о ее проживании по адресу регистрации, с учетом того, что Конституционным Судом РФ в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указано, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с местом жительства и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РФ (пункт 12 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 4 (2016), утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 и Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом. Граждане РФ вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах РФ, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. При этом регистрация не совпадает с понятием места жительства, является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательство исходящих из органов регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что 21.05.1983 истец вступила в брак с нанимателем спорного жилого помещения Панасюком С.В. и фактически была вселена в качестве супруги в спорное жилое помещение, где и проживает по настоящее время, сохраняя регистрацию по иному адресу, где была зарегистрирована до брака. При этом, указанные факты ответчиком не оспорены.

Из пояснений свидетелей также следует, что супруги Панасюк и их дети являлись членами одной семьи, пользовались обеими квартирами. Из объяснений истца следует, что супруги несли совместные расходы на содержание квартир, после смерти Панасюка С.В. истец продолжает пользовать спорной квартирой и нести бремя ее содержания.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, то есть членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника; для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним.

Таким образом, на основании изложенных норм права, с учетом того, что истец в 1982 году законно вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги нанимателя Панасюка С.В., согласно материалов дела, включая содержание иска, объяснения истца и опрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, дополнительно представленных и принятых судом апелляционной инстанции доказательств (адресного листка убытия и почтовых конвертов на имя истца за 2003 и 2010 г.г.), совместно с ним проживала и вела общее хозяйство до его смерти в 2022 г., несла бремя содержания спорной квартиры и в настоящее время проживает в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию, намерена зарегистрироваться в данной квартире, третьи лица выразили свое согласие с требованиями истца, судебная коллегия полагает требования истца о признании ее членом семьи выбывшего нанимателя и признании за ней права пользования спорным жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Панасюк В.П. членом семьи Панасюк С.В., умершего 21.02.2022, и признании за ней права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма.

Данное решение судебной коллегии является основанием для регистрации истца в спорной квартире, открытия на ее имя лицевого счета в отношении спорного жилого помещения и заключения с ней договора социального найма.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 сентября 2022 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

- исковые требования Панасюк В.П. к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – удовлетворить;

- признать Панасюк В.П. (паспорт: серия №) членом семьи Панасюк С.В,, умершего 21 февраля 2022 года:

- признать за Панасюк В.П. (паспорт: серия №) право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий:                        

Судьи: