Решение по делу № 2-8597/2022 от 07.06.2022

Дело №2-8597/2022

                                                    РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

    «26 июля 2022 года                            г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Т.В.

    при секретаре Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору № (после реорганизации договору присвоен №) в размере 156482 руб. 76 коп., из которых: 112212 руб. 37 коп. – основной долг, 41553 руб. 26 коп. – проценты, 2717 руб. 13 коп. – неустойка, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10329 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№ №, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 251000 руб., под 19,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производила с нарушением условий договора в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156482 руб. 76 коп., из которых: 112212 руб. 37 коп. – основной долг, 41553 руб. 26 коп. – проценты, 2717 руб. 13 коп. – неустойка.

До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, посчитав права нарушенными, Банк обратился в суд с данным иском.

Представитель истца, извещенный о времени и дате надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и дате надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 251000 руб., под 19,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производила с нарушением условий договора в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156482 руб. 76 коп., из которых: 112212 руб. 37 коп. – основной долг, 41553 руб. 26 коп. – проценты, 2717 руб. 13 коп. – неустойка.

До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 156482 руб. 76 коп.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленное требование о расторжении также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Суд считает, что указанный кредитный договор следует признать расторгнутым, а правоотношения между сторонами, вытекающие из данного договора – прекращенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требования указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10329 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН .....) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156482 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10329 руб. 66 коп., а всего взыскать 166812 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                             Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ