Решение по делу № 33-7269/2016 от 14.03.2016

Судья: Бессмертнова Е.А.              дело № 33-7269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Зинина А. М. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Зинина А. М. к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Зинина А.М. Зинина М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зинин A.M. обратился в суд с иском к ООО «Мособлжилстрой», в котором просил взыскать с ответчика 129 000 руб., уплаченных им за увеличение фактической площади квартиры, проценты за пользование указанными денежными средствами в течение 2 лет 1 месяца в размере 22 000 руб., а также 5000 руб. в возмещение материального ущерба, в качестве компенсации морального вреда просил взыскать 200 000 руб.. Кроме того, согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика неустойку с <данные изъяты>г. в размере 607 343 руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства 151/10-2, согласно которому истец обязался финансировать строительство однокомнатной <данные изъяты> общей площадью 40,7 кв.м, расположенной на 4-ом этаже, по строительному адресу: <данные изъяты>, Островецкий с/о, д.Островцы, <данные изъяты>. Ответчик же обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу и передать эту квартиру в 4 квартале 2011г. Предусмотренную договором стоимость <данные изъяты> 953 600 руб. истец уплатил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что сроки строительства и передачи квартиры истцу срывались, ответчик дважды предлагал продлить сроки передачи квартиры, в связи с чем истец был, был вынужден заключать дополнительные соглашения, последним из которых установлен срок передачи квартиры как 3 квартал 2012 <данные изъяты> дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию в декабре 2012г., квартира истцу не передавалась до <данные изъяты><данные изъяты> этом ответчик потребовал оплатить дополнительно 129 000 руб. за фактическое превышение общей площади по результатам обмера БТИ. Истец был вынужден указанную сумму уплатить, так как находился без жилья и прописки. Вместе с тем, истец считает, что площадь квартиры увеличиласьп о сравнению с проектной всего на 0,7 кв. м., и, исходя из п. 3.4 договора, истец не был обязан ее оплачивать. Одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры ответчик вынудил истца заключить с управляющей компанией «ПУЖКХ «Островецкое» договор о техническом надзоре, уплатить 5000 руб. Из-за нарушения сроков передачи квартиры ответчиком в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить ст.333 ГПК РФ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 06.10.2015г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Зинин А.М., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного слушания установлено, что <данные изъяты>г. между ООО «Мособлжилстрой» и Зининым A.M. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> ( л.д.8-11). В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4-й квартал 2011г. ( л.д.8). В последующем - <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. - между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве (л.д.27, 29), которыми вносились изменения в п.2.2 договора участия в долевом строительстве. Согласно последнему дополнительному соглашению срок передачи застройщиком спорной квартиры установлен - 3-й квартал 2012г. (л.д.27).

Разрешением Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> № RU50525000-307 от <данные изъяты>, разрешен ввод в эксплуатацию спорного многоэтажного жилого дома.

<данные изъяты> ответчиком передана истцу спорная <данные изъяты>, без внутренней отделки и понижающего коэффициента (балконов, лоджий), сумма договора с учетом увеличения площади квартиры после обмеров БТИ составила 2 082 600 руб., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.18). Право собственности на спорную <данные изъяты> жилом доме пек адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д.Островцы, <данные изъяты>, зарегистрировано за истцом <данные изъяты>г. (л.д.33).

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>г., объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей площадью 40,7 кв.м. Договором предусмотрено, что площадь квартиры, указанная в договоре, является ориентировочной, а фактическая площадь квартиры должна определяться после сдачи дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров БТИ.

В соответствии с п. 3.4 договора, если по результатам обмеров БТИ общая площадь объекта квартиры увеличится более чем на 1 кв. м по сравнению с установленным в п. 2.1 договора, то участник долевого строительства обязан провести доплату, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 48 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.309, 310, 401, 431 ГК РФ, ст.333 ГПК РФ, инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержд. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты> <данные изъяты>, Приказ Минюста РФ от <данные изъяты> N 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за излишне уплаченную площадь квартиры, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 6.1 договора (л.д.9-об.), фактическая площадь объекта долевого строительства определяется в соответствии с документами БТИ (экспликацией, поэтажным планом). Таким образом, определение необходимости доплаты обусловлено определением фактической площади квартиры по данным обмеров БТИ (п. 2.1 договора).

Истец произвел оплату за фактическое увеличение площади квартиры в размере 129 000 руб. (л.д.23).

Ответчик же, возражая истцу, указал, что, исходя из буквального толкования условий договора, общая площадь квартиры определяется на основании обмеров БТИ без каких-либо понижающих коэффициентов и составляет 45 кв.м, то есть фактическая площадь квартиры увеличилась на 4,3 кв. м.

В соответствии с экспликацией к плану помещения (л.д. 16), площадь составляет 45 кв. м (5.9 + 17.2 + 9.2 + 1.6 + 3.8 + 7.3 = 45).

Таким образом, для целей договора фактическая площадь (общая площадь) квартиры составляет 45 кв.м.

Указанная в техническом паспорте в качестве общей площади величина в 41.4 кв. м, определенная с учетом понижающего коэффициента 0,5 для площадей лоджий (балкона), с учетом условий договора, заключенного между сторонами, применена быть не может, поскольку не отражает действительные измерения, учитывает понижающий коэффициент и направлена на использование при статистическом учете.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с действующим законодательством и перенесенными нравственными и физическими страданиями.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 рублей, выплаченных управляющей организации, так как ответчик указанные денежные средства не получал.

Период просрочки определен судом правильно, однако размер неустойки взыскан судом неверно.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 150 000 рублей, так как значительных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договора от 07.04.2011г. не наступило, размер данной неустойки соответствует размеру пользования денежными средствами, рассчитанному в соответствии со ставкой рефинансирования в спорный период.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 80 000 рублей (с учетом размера компенсации морального вреда).

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера взысканной неустойки изменить, указав о взыскании с ООО «Мособлжилстрой» в пользу Зинина А. М. неустойки в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

С ООО «Мособлжилстрой» в пользу государства взыскать государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: