Решение по делу № 2-2828/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-2828/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истца Королевой С.Ю. - по доверенности Федорова В.А.,

ответчиков Королевой Г.Г., Королева Е.Д., представителя ответчика Королева В.Д. по доверенности Козионовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой С. Ю. к Королевой Г. Г., Королеву Е. Д., Королеву В. Д. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица Королева С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований (л.д.67-68) просит признать за ней право собственности на автомобиль марки А. гос.рег.<номер>, принадлежащий наследодателю Д., обязав истицу выплатить каждому из ответчиков за указанный автомобиль по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, обязать ответчиков передать истцу спорное транспортное средство, обратить решение суда в части передачи транспортного средства к немедленному исполнению.

Свои требования мотивирует тем, что истица является собственником 5/8 доли на автомобиль марки А. гос.рег.<номер> на основании решения суда от 15.05.2015г.. Ответчики не допускают истца к транспортному средству, не указывают, где находится транспортное средство, где от него ключи и документы.

Истец Королева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя.

Представитель истца по доверенности Федоров В.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Королева Г.Г., Королев Е.Д. в судебном заседании исковые требования Королевой С.Ю. с учетом их уточнения признали в полном объеме.

Ответчик Королев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Королева В.Д. по доверенности Козионова О.А., исковые требования Королевой С.Ю. признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Королевой С.Ю., ответчика Королева В.Д..

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца Королевой С.Ю. по доверенности Федорова В.А., ответчиков Королеву Г.Г., Королева Е.Д., представителя ответчика Королева В.Д. по доверенности Козионову О.А., проверив материалы дела, представленные стороной истца и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, обсудив признание иска, считает возможным принять признание иска ответчиками Королевой Г.Г., Королевым Е.Д., представителем ответчика Королева В.Д. по доверенности Козионовой О.А., поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц, и считает возможным, с учетом согласия ответчиков, признать за Королевой С. Ю. в порядке наследования право собственности на автомобиль А. гос.рег.<номер>, прекратить право общей долевой собственности Королевой С. Ю. в размере 5/8 доли на автомобиль А. гос.рег.<номер>, признанные решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2015г. по гражданскому делу по иску Королевой С. Ю. к Королевой Г. Г., Королеву Е. Д., Королеву В. Д. о признании права собственности в порядке наследования; взыскать с Королевой С. Ю. в пользу Королевой Г. Г., Королева В. Д., Королева Е. Д. компенсацию долей в наследственном имуществе на автомобиль А. гос.рег.<номер> в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, обязать Королеву Г. Г., Королева Е. Д., Королева В. Д. передать Королевой С. Ю. транспортное средство - А. гос.рег.<номер>.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 1168, 1170, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы реализации наследниками преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства, удовлетворяя иск в названной выше части, исходит из того, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2015г. по гражданскому делу № 2-1415/2015 по иску Королевой С.Ю. к Королевой Г.Г., Королеву В.Д., Королеву Е.Д. о признании права собственности в порядке наследования, за Королевой С.Ю. признано право собственности, в том числе, на 5/8 доли спорного автомобиля в порядке наследования после смерти супруга Д., умершего <дата>, и определяя размер компенсации долей в наследственном имуществе (автомобиль А. гос.рег.<номер>, принадлежащий наследодателю), исходя из заключения <номер> от 25.09.2015г. эксперта ООО «Ж.» Л. о рыночной стоимости спорного наследственного имущества в размере <данные изъяты> (л.д.36-60), учитывая, что стороны по делу являются наследниками к имуществу умершего <дата> Д. (л.д.10 – сообщение нотариуса).

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании за ней права собственности на спорный автомобиль с выплатой денежной компенсации соразмерно унаследованным долям, определенной исходя из названного выше заключения, суд считает, что имеются основания для реализации преимущественного права истца на получение этого имущества в счет своей наследственной доли перед другими наследниками.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению, всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание, что требования истца Королевой С.Ю. о признании за ней право собственности на автомобиль марки А. гос.рег.<номер>, принадлежащий наследодателю Д., обязании истицу выплатить каждому из ответчиков за указанный автомобиль по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, обязании ответчиков передать истцу спорное транспортное средство, не противоречат закону, подтверждены письменными доказательствами, признаны ответчиками, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не усматривает оснований для обращения решения в части передачи истцу спорного автомобиля, поскольку истцом и его представителем никаких особых обстоятельств для того, чтобы направить решение к немедленному исполнению не представлено. Оснований полагать, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Королевой С.Ю. в части немедленного исполнения решения суда о передаче ей спорного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза в отношении спорного автомобиля была назначена по ходатайству ответчика Королева В.Д.. Расходы по экспертизе возложены на последнего по его просьбе.

До настоящего времени данные расходы не возмещены (л.д.34).

Экспертам возмещаются расходы на проезд, на наем жилого помещения, выплачиваются суточные, компенсируются издержки на производство экспертизы (ст. 709 ГК РФ) и выплачивается вознаграждение за выполненную работу (в размере, определенном по согласованию между судом и специалистом, переводчиком).

С учетом изложенного, расходы в размере <данные изъяты> по оплате работы эксперта БНЭиОР «Ж.» Л. подлежат возмещению за счет Королева В.Д..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 96, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Королевой С.Ю. удовлетворить в части.

Признать за Королевой С. Ю. в порядке наследования право собственности на автомобиль А. гос.рег.<номер>.

Прекратить право общей долевой собственности Королевой С. Ю. в размере 5/8 доли на автомобиль А. гос.рег.<номер>, признанные решение Серпуховского городского суда Московской области от 15.05.2015г. по гражданскому делу по иску Королевой С. Ю. к Королевой Г. Г., Королеву Е. Д., Королеву В. Д. о признании права собственности в порядке наследования.

Взыскать с Королевой С. Ю. в пользу Королевой Г. Г., Королева В. Д., Королева Е. Д. компенсацию долей в наследственном имуществе на автомобиль А. гос.рег.<номер> в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Обязать Королеву Г. Г., Королева Е. Д., Королева В. Д. передать Королевой С. Ю. транспортное средство - А. гос.рег.<номер>.

В удовлетворении требований Королевой С.Ю. в части немедленного исполнения решения суда в части требований о передаче транспортного средства, отказать.

Взыскать с Королева В. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью БНЭиОР «Ж.» стоимость производства экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2015 года.