Решение по делу № 1-467/2019 от 25.11.2019

Дело № 1-467-2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 10 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Климашевской К.И.

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

защитника Миннигулова Ш.С.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Шершень С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шершень С.В., судимого .......

.......

.......

.......

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

утром 12 октября 2019 года Шершень С.В., находясь в квартире своей знакомой Б. по <адрес> воспользовавшись тем, что она вышла из комнаты, тайно завладел принадлежащими той и находящимися в пакете в сумке на кресле украшениями из золота 585 пробы: серьгами стоимостью 9000 рублей, двумя цепочками, стоимость одной из которых составляет 9000 рублей, другой – 8000 рублей, двумя кольцами с фионитом, стоимость одного из которых составляет 2300 рублей, другого – 3000 рублей, тремя кольцами, стоимость одного из которых составляет 6000 рублей, другого – 5000 рублей, третьего – 3000 рублей, и с места событий с данным имуществом скрылся. Указанными действиями Шершень С.В. причинил Б. материальный ущерб в 45300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шершень С.В. вину признал полностью, показал, что утром 12 октября 2019 года он пришёл к Б. домой. Когда она ушла в ванную комнату, то он, оставшись в комнате один, из сумки на кресле взял пакет с ювелирными изделиями Б. и ушёл из квартиры. Похищенное продал на рынке за 25000 рублей.

Вина Шершень С.В. в совершении преступления подтверждается, кроме указанных показаний, следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что утром 12 октября 2019 года к ней в гости пришёл Шершень С.В., просил деньги, но она ему отказала. Она стала собираться на работу и ушла в ванную комнату, Шершень С.В. остался в комнате, где находилась её сумка с украшениями из золота 585 пробы: серьгами стоимостью 9000 рублей, двумя цепочками, стоимость одной из которых составляет 9000 рублей, другой – 8000 рублей, двумя кольцами с фионитом, стоимость одного из которых составляет 2300 рублей, другого – 3000 рублей, тремя кольцами, стоимость одного из которых составляет 6000 рублей, другого – 5000 рублей, третьего – 3000 рублей. 19 октября 2019 года она обнаружила пропажу из сумки этих украшений. Причинённый для неё ущерб в 45300 рублей, учитывая имущественное положение её семьи, не являлся значительным.

Из показаний свидетеля А., оглашённых в судебном заседании, следует, что 20 октября 2019 года Б. ей сообщила о краже у той золотых украшений из сумки. Через несколько дней от Б. узнала, что эти украшения похитил Шершень С.В. и что они той возвращены (л.д. 39-41).

Вина Шершень С.В. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ кражи золотых изделий у Б. из дома (л.д. 3-4);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка в квартире Б., расположенной по <адрес> (л.д. 7-10);

протокол явки с повинной Шершень С.В. о хищении им золотых украшений Б. из сумки в квартире по <адрес> (л.д. 14);

расписка Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шершень С.В. ей передал 45300 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба от кражи (л.д. 33).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Шершень С.В. в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнений объективность приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей, свидетеля и самого Шершень С.В.

Эти доказательства не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В судебном заседании государственный обвинитель смягчил обвинение, переквалифицировав действия Шершень С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием достаточных доказательств значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, мотивированной и основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шершень С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Шершень С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Шершень С.В. совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое не поступали жалобы от соседей и родственников; официально не трудоустроен, на учёте у ....... и ....... не состоит, проживает с матерью и сестрой, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Шершень С.В., недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53¹ УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ не имеется.

Наказание Шершень С.В. следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Шершень С.В. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шершень С.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шершень С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Шершень С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шершень С.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания Шершень С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Лядов