Решение от 28.01.2015 по делу № 2-95/2015 (2-924/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-95/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2015 года

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2015 года

г.Прокопьевск                                                                     28 января 2015 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франк Л.В. к Малыхиной Н.П., Саенко В.М., Саенко Л.С., Мухутдиновой Р.М., Склянкиной З.У., Журавлевой Е.П. о признании выдела земельного участка Франк Л.В. соответствующим законодательству РФ и не нарушающим права и законные интересы участников долевой собственности, признании возражения участников долевой собственности относительно местоположения земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

Франк Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании выдела земельного участка Франк Л.В. соответствующим законодательству РФ и не нарушающим права и законные интересы участников долевой собственности, признании возражения участников долевой собственности относительно местоположения земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № согласованным.

Требования мотивированы тем, что она владеет на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, доля в праве №. На земельном участке с кадастровым номером № ООО «Шахтоуправление «Майское» осуществило строительство технологической автодороги. Между ней и ООО «Шахтоуправление «Майское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, который будет образован в будущем, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей ей земельной доли. Местоположение выделяемого земельного участка было определено сторонами договора как часть земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для размещения и эксплуатации существующей автодороги, в границах, обозначенных в приложении к договору. Для исполнения договора она обратилась к кадастровому инженеру И. для подготовки проекта межевания, межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ в областной газете «Кузбасс» № в соответствии со ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.02г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано информационное сообщение о подготовленном проекте межевания, порядке и месте ознакомления с ним, а так же адресе, на который заинтересованным лицам необходимо присылать обоснованные возражения относительно размера и площади земельного участка выделяемого в счет её земельной доли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступило возражение по вышеуказанному извещению от 11 участников долевой собственности относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет её земельной доли. Возражение было обосновано следующим: данное выделение приведет к нерациональному использованию исходного земельного участка и образованию чересполосицы, что нарушает «Земельный кодекс РФ ст. 11.9 п. 6». Местоположение образуемого участка совпадает или может совпадать с расположенной на данном участке дорогой и невозможности в дальнейшем совместного ее использования, что затруднит подъезд техники к общему земельному участку, поскольку они используют данный земельный участок в сельскохозяйственных целях для посадок, а дорогу для осуществления транспортной доступности. Данное возражение она считает не обоснованным, поскольку выделение её земельного участка не приведет к образованию чересполосицы, нерациональному использованию земельного участка с кадастровым номером № и затруднению в доступе к нему. Конфигурация участка обоснована расположением в его границах автодороги, проезд по которой для сельскохозяйственной техники не запрещен. Иной вариант размещения её земельного участка с учетом расположения в его границах автодороги не рационален. Её позиция об отсутствии чересполосицы также подтверждается официальной информацией размещенной на сайте филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области согласно которой: в связи с тем, что в случаях образования земельных участков, приводящего к чересполосице, с 01.08.2012 года органом кадастрового учета будет приниматься решение об отказе в проведении кадастрового учета в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, при выявлении кадастровым инженером в процессе кадастровых работ чересполосицы менее 3 м., в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» необходимо обосновать ее наличие во избежание отказа в соответствии с вышеуказанным пунктом закона. Поскольку выдел её земельного участка не приводит к образованию чересполосицы менее 3 м. возражения дольщиков не обоснованы, а чересполосица отсутствует. Согласно п. 13, ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.02г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, Саенко В.М. и Саенко Л.С. не являются участниками долевой собственности на земельный участок из которого выделяется её земельный участок. Следовательно возражения Саенко В.М. и Саенко Л.С. нельзя признать обоснованными, так как данные возражения поданы ненадлежащими лицами. Таким образом, наличие возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка препятствует выделу её земельного участка, проведению кадастровых работ, постановке участка на кадастровый учет и свидетельствует о наличии спора о местоположении границ выделяемого земельного участка.

Просит разрешить спор о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, между ней и ответчиками – признать выдел ею земельного участка соответствующим законодательству РФ и не нарушающим права и законные интересы участников долевой собственности. Признать возражения участников долевой собственности: Саенко В.М., Малыхиной Н.П., Саенко Л.С., Мухутдиновой Р.М., Склянкиной З.У., Журавлевой Е.П. относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет её земельной доли, поданные на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, размещенное в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными. Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащей ей, согласованным.

В ходе рассмотрения дела истец Франк Л.В. уточнила исковые требования, с учетом уточненных исковых требований просит признать выдел её земельного участка соответствующим законодательству РФ и не нарушающим права и законные интересы участников долевой собственности. Признать возражения участников долевой собственности: Саенко В.М., Малыхиной Н.П., Саенко Л.С., Мухутдиновой Р.М., Склянкиной З.У., Журавлевой Е.П. относительно местоположения земельного участка, выделяемого в счет её земельной доли, поданные на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, размещенное в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными. Признать проект межевания земельного участка, выделяемого в счет доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащей ей, согласованным.

Представитель истца Франк Л.В. – Гоголев А.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мухутдинова Р.М., Малыхина Н.П., Саенко В.М., Склянкина З.У. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Кроме того ответчик Саенко В.М. пояснил, что, Франк Л.В. неправильно выделилась, они об этом не знали, они все хотят тоже этот участок. В своих возражениях они указали, что местоположение образуемого участка Франк Л.В. затруднит подъезд техники к общему земельному участку, однако это не так, поскольку подъезд к участку имеется с четырех сторон.

Представитель третьего лица ООО «ШУ «Майское» – Линд А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы представителя истца, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Истец Франк Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Саенко Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Журавлева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной и муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что истец Франк Л.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для сельскохозяйственного использования, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики Журавлева Е.П., Склянкина З.У., Мухутдинова Р.М. являются участниками долевой собственности по № доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики Саенко В.М., Саенко Л.С. и Малыхина Н.П. не являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Франк Л.В. и ООО «Шахтоуправление «Майское» был заключен договор купли-продажи земельного участка, который будет образован в будущем, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей Франк Л.В. земельной доли. Местоположение выделяемого земельного участка было определено сторонами договора как часть земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для размещения и эксплуатации существующей автодороги, в границах, обозначенных в приложении к договору (л.д.№).

Намереваясь выделить земельный участок в счет своей земельной доли Франк Л.В. обратилась к кадастровому инженеру И. которым было опубликовано объявление в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, по образованию земельного участка в счет доли Франк Л.В., а также информация о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения (л.д.№).

В установленный срок на указанное извещение от граждан А., Б., В., Г., Д., Журавлевой Е.П., Склянкиной З.У., Мухутдиновой Р.М., являющимися участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также от граждан Саенко В.М., Саенко Л.С. и Малыхиной Н.П. не являющимся участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № поступило возражение на объявление, опубликованное в газете "Кузбасс" № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано на то, что они возражают против выделения указанного земельного участка, поскольку данное выделение приведет к нерациональному использованию исходного земельного участка и образованию чересполосицы, что нарушает «Земельный кодекс РФ ст. 11.9 п. 6». Местоположение образуемого участка совпадает или может совпадать с расположенной на данном участке дорогой и невозможности в дальнейшем совместного ее использования, что затруднит подъезд техники к общему земельному участку, поскольку мы используем данный земельный участок в сельскохозяйственных целях для посадок, а дорогу для осуществления транспортной доступности (л.д.№).

В дальнейшем, гражданами А., Б., В., Г., Д., указанные возражения были отозваны (л.д.№).

В связи с внесенными 29 декабря 2010 года изменениями в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен новый порядок выделения собственником земельной доли, согласно которому земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного закона. При этом земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Собственниками указанных земельных долей такого решения не принималось, не был утвержден проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер долей собственников образуемых участков.

В связи с тем, что решение общего собрания, соответствующее требованиям закона отсутствует, суд полагает, что действия истца по инициированию процедуры выдела земельного участка в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером, отвечают требованиям действующего законодательства, в частности п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона.

Как видно из публикации в газете «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указаны заказчик работ по подготовке межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка. Указан также кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков.

Право ответчиков знать, кем выделяется земельный участок, не нарушено, так как в проекте межевания указан собственник выделяемого земельного участка в счет земельной доли и каких-либо ограничений на ознакомление с проектом межевания не имелось. Обратного ответчиками не доказано.

Возражая против выделения спорного земельного участка в счет земельной доли, ответчиками не указано на конкретные нарушения их прав для восстановления которых они обратились в суд. Само по себе возражение собственника земельной доли при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав не может являться препятствием для реализации другим собственником земельной доли права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Кроме того, возражения ответчиков Малыхиной Н.П., Саенко Л.С. и Саенко В.М. нельзя признать обоснованными, так как они поданы ненадлежащими лицами, то есть лицами не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и соответственно их возражения не могут учитываться при проведении кадастровых работ выделяемого земельного участка.

Доводы ответчиков, что выделение земельного участка Франк Л.В. приведет к образованию чересполосицы, нерациональному использованию земельного участка с кадастровым № и затруднению в доступе к нему, так как местоположение образуемого участка совпадает или может совпадать с расположенной на данном участке дорогой и невозможности в дальнейшем совместного ее использования, что затруднит подъезд техники к общему земельному участку, поскольку ответчики используют данный земельный участок в сельскохозяйственных целях для посадок, а дорогу для осуществления транспортной доступности суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик Саенко В.М. пояснил, что подъезд к участку имеется с четырех сторон и местоположение образуемого участка Франк Л.В. не затруднит подъезд техники к общему земельному участку. Также данные обстоятельства подтверждаются копией проектного плана выделяемого земельного участка, согласно которому конфигурация участка обоснована расположением в его границах автодороги, проезд по которой для сельскохозяйственной техники не запрещен (л.д. №).

Кроме того, в случае образования земельных участков, приводящих к чересполосице, органом кадастрового учета будет приниматься решение об отказе в проведении кадастрового учета, при выявлении кадастровым инженером в процессе кадастровых работ чересполосицы менее 3 метров, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» необходимо обосновать её наличие. Поскольку в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствуют сведения о чересполосице (л.д.№), суд приходит к выводу, что данные доводы ответчиков также не состоятельны.

    Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что требования Франк Л.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                ░.░.░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.)