Решение от 22.01.2024 по делу № 2-67/2024 (2-1582/2023;) от 29.05.2023

№ 2-67/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Клычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыбина Алексея Владимировича к Степанову Андрею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

при участии представителя истца Артемьева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9,

ответчика Степанова А.О.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Артемьев А.С., действующий в интересах Цыбина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к Степанову А.О. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут напротив <адрес> Чувашской Республики управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД) и допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажирка ФИО11, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, получила телесные повреждения и скончалась. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате смерти матери ФИО11 её сыну ФИО12 был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 руб. и просит со ссылкой на ст.ст.151,1079,1101 ГК РФ взыскать их с ответчика.

В судебном заседании истец Цыбин А.В. не участвовал, извещён, обеспечил явку представителя Артемьева А.С., который требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям, дополнив, что ответчик извинений истцу - потерпевшему по уголовному делу не принёс, никак не пытался загладить причинённый вред. От страховых организаций Цыбин А.В. получил 2000000 руб. по договору добровольного страхования, заключенному ООО «Яндекс.Такси», и 475000 руб. от страхователя ответчика по договору страхования автогражданской ответственности.

Ответчик Степанов А.О. исковые требования не признал, так как он в момент ДТП выполнял заказ через таксопарк «Евразия» и Интернет-сервис «Яндекс.Такси», и его ответственность была застрахована. Получил ли истец страховые выплаты, ему неизвестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев А.П., Салмина А.А., ООО «Яндекс.Такси», ПАО «СК «Рогосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «МАКС», ООО «Интеграл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки, или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах требований разумности, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.24 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196 «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что Степанов А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД не пристегнул ремнем безопасности пассажирку заднего сиденья ФИО11, следовал по крайней левой полосе проезжей части ул.Калинина г.Чебоксары, превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость движения на около 10 км/ч, нарушил п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД и напротив дома 25 по ул.Калинина г.Чебоксары допустил наезд на стоящий на второй полосе автомобиль <данные изъяты> с включенным сигналом аварийной остановки, от чего ФИО11 получила телесные повреждения, была доставлена в реанимационное отделение БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, где в тот же день умерла от <данные изъяты>. Степанову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев с лишением права деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Согласно ч.,4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что смерть ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенных Степановым А.О.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по ЧР автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ФИО14

Из представленных копий уголовного дела № следует, что ФИО14 сдала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> в аренду Степанову А.О. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 суток. Автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Согласно сообщению ООО «Яндекс.Такси» автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке Евразия.

По правилам главы 59 ГК РФ, причиненный жизни и здоровью пассажира, подлежит возмещению в полном объеме и независимо от вины перевозчика.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 09.11.2007 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии со статьей 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика. Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно ст.2 Устава автомобильного транспорта фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Фрахтователем является физическое или юридическое лицо, которое по договору фрахтования обязуется оплатить стоимость пользования всей либо частью вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

В п.79 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2022 №1586) установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент ДТП 08.07.2022, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пояснений ООО «Яндекс.Такси» и не оспаривается сторонами, в момент ДТП ответчик Степанов А.О. выполнял перевозку пассажира ФИО11 на легковом такси по договору фрахтования, заключенному с использованием указанного электронного сервиса заказов такси.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанная норма является специальной по иску о возмещении морального вреда и в соответствии с ней заявленный иск подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, независимо от его вины.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п.25,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу п.п. 1 и 2 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

При этом в п.32 указанного Пленума от 15.11.2022 №33 указано, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Как следует из пояснений ООО «Яндекс.Такси» и представителя истца, Цыбину А.В. по договору добровольного страхования ООО «Ренессанс Страхование» выплатило 2000000 руб., по договору ОСАГО страхования компания, застраховавшая обязательную автогражданскую ответственность Степанова А.О., выплатила 475000 руб.

Между тем, ответчик Степанов А.О. как владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на законном основании, является субъектом ответственности, установленной ст.1100 ГК РФ, и наряду с перевозчиком ООО «Яндекс.Такси» тоже обязан компенсировать истцу моральный вред независимо от вины.

Ответчиком не представлены сведения об его материальном положении, которые могут быть основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда. По сведениям УФНС России по Чувашской Республике Степанов А.О. состоит на учёте в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, доход за 2021 год - 0, за 2022 год - 8404 руб., 2023 - 0. Указанные обстоятельства не являются, по мнению суда, основанием для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, так как в настоящее время Степанов А.О. освобождён из мест лишения свободы и трудоспособен.

Заявленную истцом ко взысканию сумму 1000000 руб. суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда, который определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд принимает во внимание степень вины ответчика и совокупность заслуживающих внимания обстоятельств по делу: получение страховой выплаты в размере 2000000 руб. в рамках договора добровольного, а не обязательного, страхования, и определяет Цыбину А.В. размер компенсации морального вреда с Степанова А.О. в размере 100000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. При определении указанного размера компенсации морального вреда судом не учитывается получение истцом выплаты в рамках договора ОСАГО и не усматривается оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2024.