Решение по делу № 33-747/2023 (33-11480/2022;) от 08.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Гончаров В.Н.    УИД 91RS0018-01-2021-000471-96

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-465/2022

№ 33-747/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре    Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Кирюхина Николая Тихоновича к Певень Валентине Петровне, третье лицо – Кирюхина Диана Николаевна о взыскании денежных средств, затраченных на ремонтные работы и покупку строительных материалов, расходов на аренду квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кирюхина Николая Тихоновича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года, -

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2021 года Кирюхин Н.Т. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к Певень В.П. о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на аренду квартиры в размере 625 000 руб., а также денежных средств затраченных на ремонтные работы и покупку строительных материалов в домовладении расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно:

подведение воды к дому - 25 000 руб.;

очистка ворот от старой краски с покраской за два раза с художественным оформлением - 30 000 руб.;

врезка нового замка, срезка старого почтового ящика с приобретением и установкой нового - 5 000 руб.;

кладка входного порожка с приобретением материалов - 10 000 руб.;

ремонт кровли с демонтажем дымоходной трубы и установлением двух новых, с заменой обрешетки и шифера - 23 000 руб.;

кладка канализационной ямы, перекрытие и засыпка грунтом - 40 000 руб.;

вывоз мусора и приведение территории участка в порядок 30 000 руб.;

затраты по уходу за участком (обрезка деревьев, приобретение химикатов, приобретение инструмента) - 50 000 руб., а всего 213 000 руб.

Кроме того, просил взыскать с ответчика моральный вред, который истец оценивает в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аванса, согласно которого, Певень В.П. получила от Кирюхина Н.Т. 200 000 руб. в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

09 октября 2017 года стороны заключили договор аванса при покупке жилого дома и земельного участка, согласно условий которого, Певень В.П. получила от Кирюхина Н.Т. сумму аванса в размере 200 000 руб., в счет оплаты приобретенного на имя Кирюхина Н.Т. указанного жилого дома и земельного участка.

Пунктом 6 договора установлено, что Певень В.П. (Авансополучатель) согласна на проведение Кирюхиным Н.Т. (Авансодателем) строительных и ремонтных работ для приведения в соответствие объектов недвижимости санитарным нормам и правилам. Срок действия договора установлен до 15 декабря 2017 года и продлен в последующем по соглашению сторон до 10 февраля 2018 года. В последующем сделка купли-продажи не состоялась.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года, иск Кирюхина Н.Т. к Певень В.П. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации стоимости строительных материалов, стоимости строительно-монтажных работ удовлетворен частично. С Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. взыскана стоимость строительно-монтажных работ в размере 190 531 руб., денежные средства по договору от 09 октября 2017 года в размере 200 000 руб., компенсация за проведенные затраты на покупку строительных материалов в размере 172 418,7 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2017 года по 27 августа 2018 года в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Между тем, при рассмотрении вышеуказанного дела не учтена стоимость произведенных истцом строительно-монтажных работ и ремонтных работ в размере 213 000 руб. Затраты на выполнение указанных работ подтверждаются сметой от 19 ноября 2018 года и актом выполненных работ от 05 декабря 2018 года подписанный между заказчиком Кирюхиным Н.Т. и подрядчиком директором ООО «Прок», а также, разрешением на проведение земляных работ от 11 октября 2018 года. Кроме того, в связи с тем, что ответчик Певень В.Н. уклонялась от подписания договора купли-продажи, семья истца вынуждена была снимать квартиру с 10 мая 2017 года по 01 августа 2019 года. Стоимость аренды составила 25 000 руб., в месяц, а всего за указанный период было затрачено 625 000 руб. Также, истец указывает на то, что незаконные действия Певень В.Н. повлекли необходимость обращения в суд и правоохранительные органы. С 2017 года по настоящее время, истец находится в психотравмирующей ситуации, у него возникли головные боли, бессонница, депрессия, чувство унижения, отсутствие веры в справедливость. На основании изложенного, считает, что незаконными действиями Певень В.П., ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кирюхину Н.Т. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кирюхин Н.Т. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года ходатайство Кирюхина Н.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года.

В обоснование апелляционной жалобы Кирюхин Н.Т. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что объем выполненных работ ранее не являлся предметом судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирюхин Н.Т. поддержал доводы свое апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Певень В.П. адвокат Кленяев В.В., действующий на основании ордера № 11-17 от 17.01.2023 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решения суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, покупку строительных материалов и затрат на аренду квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аванса, согласно которого Певень В.П. получила от Кирюхина Н.Т. 200 000 руб., в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 14 т.1).

09 октября 2017 года стороны заключили договор аванса при покупке жилого дома и земельного участка, согласно условий которого, Певень В.П. получила от Кирюхина Н.Т. сумму аванса в размере 200 000 руб., в счет оплаты приобретенного на имя Кирюхина Н.Т. указанного жилого дома и земельного участка ( л.д. 15 т.1).

Пунктом 6 договора установлено, что Певень В.П. (Авансополучатель) согласна на проведение Кирюхиным Н.Т. (Авансодателем) строительных и ремонтных работ для приведение в соответствие объектов недвижимости санитарным нормам и правилам.

Срок действия договора установлен до 15 декабря 2017 года и продлен в последующем по соглашению сторон до 10 февраля 2018 года. В последующем сделка купли-продажи не состоялась.

Суд при разрешении настоящего спора обоснованно указал на то, что в соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кирюхина Н.Т. к Певень В.П. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации стоимости строительных материалов, стоимости строительно-монтажных работ удовлетворен частично. С Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. взыскана стоимость строительно-монтажных работ в размере 190 531 руб., денежные средства по договору от 09 октября 2017 года в размере 200 000 руб., компенсацию за проведенные затраты на покупку строительных материалов в размере 172 418,7 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с 18.07.2017 года по 27 августа 2018 года в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (гражданское дело № 2-2186\2018, № 33-2059\2019) (л.д.229-246 т.1).

Из материалов гражданского дела №2-2186\2018 по иску Кирюхина Н.Т. к Певень В.П. о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации стоимости строительных материалов, стоимости строительно-монтажных работ, установленро, что основанием иска Кирюхин Н.Т., являлось то, что истцом, в соответствии с достигнутыми договорённостям по приведению жилого дома в соответствии с санитарными нормами и правилами, согласно сметы, выполнены следующие работы с приобретением соответствующих строительных материалов, а именно: проведена вода в жилой дом, проведена канализация с устройством выгребной ямы, выкладка дымохода, кладка ракушки, штукатурка.

Взыскивая, в рамках вышеуказанного дела № 2-2186\2018 стоимость строительно-монтажных работ в размере 190 531 руб., суд исходил из того что сумма строительно-монтажных работ подтверждается договором на выполнение строительно-монтажных работ от 20 мая 2017, актом приемки выполненных работ от 20 июля 2018 года и сметой.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный перечень работ, заявленный по настоящему делу, а именно: подведение воды к дому стоимостью 25 000 руб., кладка входного порожка с приобретением материалов - 10 000 руб., кладка канализационной ямы, перекрытие и засыпка грунтом - 40 000 руб., ремонт кровли с демонтажем дымоходной трубы и установлением двух новых, с заменой обрешетки и шифера - 23 000 руб., является идентичным тем работам заявленным истцом в рамках рассмотренного гражданского дела №2-2186/2018 и входят в стоимость работ и стройматериалов, ранее взысканных Верховным Судом Республики Крым в соответствии с апелляционным определением 09 апреля 2019 года.

При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на работы и приобретение строительных материалов по вывозу мусора и приведение территории участка в порядок 30 000 руб., врезка нового замка, срезка старого почтового ящика с приобретением и установкой нового - 5 000 руб., затраты по уходу за участком (обрезка деревьев, приобретение химикатов, приобретение инструмента)     50 000 руб., не подтверждаются допустимыми доказательствами, а именно соответствующими квитанциями на передачу строительных отходов специализированной организации, квитанций на приобретение замка и почтового ящика, приобретение химикатов и садового инструмента, необходимых для проведения указанных работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных представителем ответчика фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, не усматривается, что входные ворота в домовладение № по <адрес>, в <адрес> подвергались очистке и покраске с художественным оформлением стоимостью 30 000 руб., при этом суду не предоставлены квитанции на приобретение истцом лакокрасочных материалов для осуществление указанного перечня работ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года удовлетворен иск Певень В.П. к Кирюхину Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения. С Кирюхина Н.Т. в пользу Пивень В.П. взыскан материальный ущерб в размере 766295 руб., расходы по оплате услуг специалиста 45854 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10863 руб. (л.д.77-85 т.1). При этом, судебная коллегия Воронежского областного суда указала, что ответчик Кирюхин Н.Т., будучи не согласный с результатами рассмотрения спора о взыскании убытков в свою пользу по иному спору между теми же сторонами, демонтировал установленное ранее оборудование и совершал вывоз строительных материалов в спорный период времени. На момент рассмотрения спора о взыскании денежных средств с Певень В.П., ее жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии, улучшенном Кирюхиным Н.Т., тогда как после принудительного выселения Кирюхина Н.Т., часть жилого дома обнаружена в состоянии, не обеспечивающим возможность проживания в нем, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста ИП Новак Ю.А. от 06.09.2019 № 13, которым помимо прочего указано, что признаки строительно-монтажных работ, произведенных Кирюхиным Н.Т. ранее и установленных вступившими в законную силу решениями судом отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, судебные решения приобретают юридическую силу и становятся обязательными к исполнению с момента вступления в законную силу.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что расходы, связанные с выполнением строительных и монтажных работ, стоимость приобретенных строительных материалов, компенсированы Кирюхину Н.Т. состоявшимся судебным решением, которым установлено, что имущественные права истца восстановлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Певень В.П. в пользу Кирюхина Н.Т. денежных средств затраченных на ремонтные работы и покупку строительных материалов, расходов на аренду квартиры и компенсации морального вреда, являются правильными.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина Николая Тихоновича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 февраля 2023 года.

Председательствующий, судья                    Белинчук Т.Г.

Судьи                                    Белоусова В.В.

Подобедова М.И.