Решение от 21.07.2016 по делу № 33-7836/2016 от 08.07.2016

Судья Осипова О.Б. Дело № 33-7836/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес>, <данные изъяты> о признании незаконным членства в СНТ, признании незаконным постановления о передаче земельного участка в собственность оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены ответчиком при рассмотрении вышеуказанного дела в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО5, в частной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что определенный судом размер судебных расходов явно завышен, не разумен, несоразмерен объему проделанной представителем работе. Размер данных расходов определен судом без учета сложности дела, размера средней платы за аналогичную работу представителя, продолжительности рассмотрения спора.

Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости требования заявителя подлежали удовлетворению в размере не превышающем <данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от 14.01.2016г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес>, <данные изъяты> о признании незаконным членства в СНТ, признании незаконным постановления о передаче земельного участка в собственность оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, решение вступило в законную силу, при этом в рамках данного дела ответчиком ФИО1 понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и, принимая во внимание, объем выполненной работы представителя, сложность спора, длительность срока его разрешения, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб. из заявленных 25.000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО4 действовал в процессе при рассмотрении конкретного гражданского дела на основании доверенности, в рамках заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждает исполнение представителям полномочий ответчика на законных основаниях. При этом представленные заявителем платежные документы, свидетельствуют о несении заявителем расходов по оплате оказанных услуг на сумму <данные изъяты>.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>., поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, характера и сложности возникшего между сторонами спора, его результата, объема проведенной представителем заявителя работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░