Решение по делу № 33-2137/2021 от 16.06.2021

Дело № 33-2137 судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Тула

Судья Тульского областного Курганова И.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3516/2019 по частной жалобе Соболевой Е.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по иску Кирилловой Марины Павловны к Соболевой Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Чигарову Виктору Михайловичу о понуждении к демонтажу креплений вентиляционных каналов,

установил:

23.12.2019 г. Советским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым исковые требования Кирилловой М.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Соболеву Е.Н. произвести демонтаж вентиляционных каналов с крыши принадлежащего на праве собственности Кирилловой М.П. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и произвести замену профильного настила крыши в местах повреждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.12.2020 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 23.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболевой Е.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соболевой Е.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 55000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 21.04.2021 г. с Соболевой Е.Н. в пользу Кирилловой М.П. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., а также по оплате услуг представителя - 15000 руб., всего - 35000 руб.

В частной жалобе Соболева Е.Н. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела закончилось принятием 02.12.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда апелляционного определения.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кириллова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из соответствующей отметки на почтовом конверте, то есть по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не заявила.

Разрешая заявленные Кирилловой М.П. требования о взыскании судебных расходов и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из незначительности пропуска Кирилловой М.П. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований ст. 109 ГПК РФ, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока Кирилловой М.П. не заявлялось, а потому её заявление о взыскании судебных расходов подлежало возвращению либо оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а заявление Кирилловой М.П. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 21 апреля 2021 года - отменить.

Заявление Кирилловой М.П. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья