Решение по делу № 2-2569/2017 от 13.03.2017

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2017

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <ФИО>6 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возмещении ущерба,убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2013 между Воробьевым Д. А. и ЗАО «Авто-Альянс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 520i Special Edition, 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 1 650 000 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме.

По условиям договора автомобиль подлежит передачи покупателю не позднее 10-ти банковских дней с момента его полной оплаты (п. 4.1 договора).

Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

Отношения между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ЗАО «Авто-Альянс» регулируются: дилерским договором от 15.05.2012, договором поставки от 15.05.2012.

На основании договора поставки автомобиль был поставлен в адрес ЗАО «Авто-Альянс», выставлен в торговом зале по адресу: <адрес>, где истцом он был осмотрен 21.09.2013, сверен ВИН-код и подписан договор, предметом которого является купля-продажа вышеназванного автомобиля. Также истцу на обозрение была представлена копия паспорта транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки к нему применяются положения дилерского договора. В соответствии с п. 1.1 дилерского договора ответчиком было передано дилеру (ЗАО «Авто-Альянс») право осуществлять продажу автомобилей и фирменных деталей марки БМВ.

Таким образом, поскольку условия продажи и поставки автомобилей БМВ, согласно которым предусмотрена отгрузка в адрес дилера ЗАО «Авто-Альянс» не оплаченных автомобилей, а их оплата производилась в течение 30 календарных дней с момента выставления счета (п. 4.1 условий продажи), позволили ЗАО «Авто-Альянс» выставить автомобиль на продажу и заключить 21.09.2013 с истцом договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, по мнению истца, приобретенное транспортное средство должно было быть передано Воробьеву Д. А., оснований для удержания автомобиля у ответчика не имелось.

На основании изложенного, как полагает истец, именно на ответчика, как на собственника и владельца транспортного средства BMW 520i Special Edition, 2013 года выпуска, VIN №, должна быть возложена обязанность по его передаче Воробьеву Д. А. Владение ответчиком названным автомобилем, является незаконным.

Указав вышеназванные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность по передаче Воробьеву Д. А. автомобиля BMW 520i Special Edition, 2013 года выпуска, VIN №, подлинника паспорта транспортного средства <адрес> с указанием в данном паспорте транспортного средства истца в качестве нового собственника.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска (л.д. 135-136), в предъявленном иске истец указал, что при рассмотрении первоначальных заявленных исковых требований был установлен факт реализации спорного транспортного средства другому дилеру в г. Санкт-Петербург. В связи с чем, по мнению истца, ответчик должен нести перед Воробьевым Д. А. гражданско-правовую ответственность, как фактический владелец и продавец автомобиля.

Ответчик знал (должен был знать) о правах истца в отношении спорной автомашины, так как в соответствии с п. 4.1 «Условий продажи и поставки автомобилей БМВ» - оплата автомобиля дилером производится на основании выставленного БМВ счета в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Начиная с 31-го дня после выставления счета, на покупную цену автомобиля начисляются проценты.

Между тем, ответчик не выполнил требование данного пункта, не выставил счет ЗАО «Авто-Альянс» за купленный автомобиль вплоть до настоящего времени, не потребовал от ЗАО «Авто-Альянс» данный автомобиль, не начислил проценты. Данное ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по дилерскому договору повлекло, как указывает истец, нарушение его прав, как добросовестного покупателя, поскольку свой отказ выдать приобретенное транспортное средство ответчик мотивировал исключительно не поступлением денежных средств от ЗАО «Авто-Альянс», что также подтверждает факт того, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было проинформировано и знало о состоявшейся продаже автомобиля и внесении покупателем денежных средств в счет его оплаты в полном объеме. У ответчика отсутствовало право на реализацию автомобиля. Действиями ООО «БМВ Русланд Трейдинг» истцу был причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен Воробьеву Д. А. в размере 1 650 000 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил исковые требования истца (с учетом их изменения) удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседании 3 лица конкурсный управляющий Кафлевский С. С., Гайдовская Н. Ю. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее БМВ) и ЗАО «Авто-Альянс» (далее дилер) заключен дилерский договор, согласно которому БМВ передает дилеру неисключительное право в соответствии с условиями настоящего договора осуществлять продажу автомобилей и фирменных деталей марки БМВ (п. 1.1).

Согласно п. 6.1 дилерского договора поставка товара БМВ дилеру осуществляется согласно действующей редакции условий продажи и поставки.

Согласно п. 2.7 условий продажи и поставки автомобилей БМВ, согласованных между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ЗАО «Авто-Альянс» обязанность БМВ по передаче (поставке) автомобиля считается выполненной в момент передачи автомобиля экспедитором или перевозчиком дилеру.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами, автомобиль BMW 520i Special Edition, 2013 года выпуска, VIN № для продажи был поставлен БМВ официальному дилеру в 2013 году.

Как следует из материалов дела, 21.09.2013 между Воробьевым Д. А. и ЗАО «Авто-Альянс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ЗАО «Авто-Альянс» обязалось передать в собственность истца автомобиль BMW 520i Special Edition, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 650 000 руб. (л.д. 139-146).

Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.09.2013, кассовым чеком от 21.09.2013 (л.д. 137, 138).

Согласно п. 6.2 дилерского договора- дилер приобретает товар в соответствии с правилами, установленными БМВ, с соблюдением порядка оформления заказов.

Согласно п. 6.1 условий продажи и поставки автомобилей БМВ, согласованных между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ЗАО «Авто-Альянс» (далее условий), право собственности на соответствующий автомобиль переходит от БМВ к дилеру после получения БМВ полной оплаты автомобиля, но не ранее даты подписания акта приема-передачи соответствующего автомобиля

Согласно п. 6.2 условий, дилер не вправе до перехода к нему права собственности на автомобили отчуждать, распоряжаться ими иным образом. До тех пор пока БМВ сохраняет право собственности на автомобили дилер не вправе обременять их правами третьих лиц.

Согласно п. 2.7 условий, БМВ передает дилеру оригиналы ПТС в течение 3-х рабочих дней с момента получения полной оплаты автомобилей.

Согласно п. 4.1 условий, оплата автомобиля дилером производится на основании выставленного БМВ счета в течение 30-ти календарных дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что ответчиком ЗАО «Авто-Альянс» 08.04.2013 был выставлен счет на оплату автомобиля сроком оплаты до 08.05.2013 (л.д. 65,66).

Как указывает ответчик, а иного не установлено ЗАО «Авто-Альянс», полученные денежные средства от истца в размере 1 650 000 руб. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не перечислил.

Таким образом, согласно вышеназванных условий дилерского договора, условий продажи и поставки автомобилей БМВ, право собственности к дилеру ЗАО «Авто-Альянс» на указанный автомобиль не переходило. ЗАО «Авто-Альянс» не имело право распоряжаться автомобилем без его оплаты ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Поскольку в рассматриваемом случае у ЗАО «Авто-Альянс», как продавца по договору купли-продажи с истцом, не возникло права собственности на автомобиль, следовательно, у истца права собственности на вышеназванное транспортное средство также не возникло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков/ущерба с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доводам иска у истца не возникло, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Более того, суд отмечает, что истец не доказал противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков/ущерба.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании расходов.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воробьева <ФИО>7 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возмещении ущерба, убытков, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: