Решение от 16.12.2020 по делу № 1-354/2020 от 01.09.2020

                                                                                                               Дело №1-354/20

                                                                                                                                     24RS0017-01-2020-003451-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                 16 декабря 2020г.

         Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Скульской А.Е.,

подсудимого Лаппо Ю.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Симоненко С.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре, Кашкан Н.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаппо Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.<данные изъяты>», проживающего <адрес>, судимого:

29.01.2014г. Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 10.01.2014г. (судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.05.2016г. по отбытии срока наказания;

15.11.2016г. Ужурским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Ужурского районного суда от 22.05.2017г.). Постановлением Ужурского районного суда от 28.09.2017г. направлен в места лишения свободы на 1 год 2 месяца;

17.10.2017г. мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 15.11.2016г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

20.12.2017г. Ужурским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 17.10.2017г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

10.10.2018г. мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 20.12.2017г. к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.12.2019г. по отбытии срока наказания;

осужден 14.12.2020г. мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

        Лаппо Ю.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

        Так, 05.07.2020 года в 08 часов 00 минут Лаппо Ю.А. находился на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал», расположенной на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст.Красноярск по адресу: г.Красноярск ул.30 Июля д.1, где познакомился с ранее ему незнакомым Фетисовым Р.И.

        05.07.2020 года примерно в 08 часов 10 минут Лаппо Ю.А. увидел, что из находившейся при Потерпевший №1 открытой сумки на асфальт выпал сотовый телефон марки «Black Fox», принадлежащий последнему. В этот момент у Лаппо Ю.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

        Реализуя свои преступные намерения, 05.07.2020 года примерно в 08часов 11 минут Лаппо Ю.А., преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для Потерпевший №1 поднял с асфальта принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Black Fox» стоимостью 5840 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 390 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее потерпевшему.

        Завладев похищенным имуществом, Лаппо Ю.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6230 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Лаппо Ю.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

        Кроме признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого Лаппо Ю.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д.148-151), из которых следует, что 05.07.2020г. примерно в 08 часов он находился на привокзальной площади Железнодорожного вокзала <адрес>. На остановке познакомился с Потерпевший №1, с которым стал распивать спиртные напитки. У Потерпевший №1 через плечо висела мужская сумка, замок на которой был расстегнут. Из сумки был виден сотовый телефон в корпусе темного цвета. Когда Потерпевший №1 наклонился, из его сумки выпал сотовый телефон, но он этого не заметил. В этот момент он, Лаппо, решил похитить указанный сотовый телефон, незаметно для Потерпевший №1 подобрал телефон и убрал к себе в карман. Примерно в 08.50ч. они разъехались по домам. Сотовый телефон марки «Black Fox» в корпусе синего цвета он оставил себе.

        В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме.

        Протоколом явки с повинной от 10.07.2020г., в котором Лаппо Ю.А. собственноручно указал, что 05.07.2020г. он находился на Железнодорожном вокзале ст.Красноярск, где познакомился с Потерпевший №1, с которым распивал спиртные напитки на остановке. После этого он украл у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Блэк Фокс» синего цвета. Украденный им телефон он оставил себе для личного пользования (л.д.102).

        В ходе судебного заседания Лаппо Ю.А. подтвердил свою явку с повинной, которую писал добровольно.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 05.07.2020г. он приехал с работы на Железнодорожный вокзал, пошел на автобусную остановку, где познакомился с Лаппо. Они начали распивать спиртные напитки. У него, Потерпевший №1, с собой была барсетка, без замка, в которой лежал сотовый телефон. После распития спиртного он поехал домой, где обнаружил пропажу сотового телефона. Он обратился в полицию, через некоторое время телефон ему вернули, обнаружили его у Лаппо. Телефон он приобретал с защитой стекла примерно за 7000 рублей. Ущерб для него значительный.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Захватовой Л.Ю., данными в ходе предварительного следствия (л.д.93-96), из которых следует, что она является собственником квартиры по <адрес>. В конце мая 2020г. она разрешила своей знакомой Свидетель №1 пожить в своей квартире вместе с сожителем Лаппо Ю.А. 08.07.2020г. и 09.07.2020г. ей на сотовый телефон с абонентского номера № звонил Лаппо. 10.07.2020г. она находилась в своей квартире. Там же находился Лаппо, когда туда пришли сотрудники полиции. У Лаппо при себе был смартфон темного цвета.

        Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (л.д.97-98), из которых следует, что 07.07.2020г. Лаппо приехал к ней домой в <адрес>. При нем был сотовый телефон «Black Fox» в корпусе черного цвета с синей полосой. 10.07.2020г. к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что Лаппо подозревается в краже телефона.

        Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

        Заявлением Потерпевший №1 от 10.07.2020г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.07.2020г. в период времени с 08 до 09ч. совершило тайное хищение принадлежащего ему мобильного телефона в ходе совместного распития спиртного на остановке общественного транспорта Железнодорожного вокзала Красноярск. Телефон приобретался 01.07.2020г. за 6789 рублей. Данный ущерб для него значительный (л.д.18).

        Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020г., которым является участок местности, расположенный возле здания «Автокассы» по адресу г.Красноярск ул.30 Июля,1«г», рядом расположена деревянная лавочка, на которой Потерпевший №1 и Лаппо распивали спиртные напитки. В ходе осмотра места происшествия участвовал потерпевший, который указал место распития спиртного. Фототаблицей к нему (л.д.19-23, 24).

        Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2020г., которым является участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по адресу <адрес>, с участием подсудимого Лаппо Ю.А., который указал место, где был похищен сотовый телефон, зафиксирована обстановка на момент хищения. Фототаблицей к нему (л.д.25, 26).

        Протоколом добровольной выдачи от 11.07.2020г., в ходе которой у Лаппо Ю.А. изъят сотовый телефон «Black Fox» с сим-картой Билайн. Лаппо Ю.А. пояснил, что 05.07.2020г., находясь на остановке ж/д вокзала ст.Красноярск, он украл сотовый телефон, принадлежащий мужчине по имени Потерпевший №1. Телефон вытащил из барсетки, которая находилась при потерпевшем. Фототаблицей к нему (л.д.32-33, 34-35).

        Протоколом выемки от 11.07.2020г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка из-под сотового телефона «Black Fox», кассовый чек о приобретении телефона и сумка, из которой был похищен телефон. Фототаблицей к нему (л.д.46-47,48).

        Протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 предметов и телефона, изъятого у Лаппо Ю.А. от 01.08.2020г, в ходе которого установлена модель сотового телефона «Black Fox», его Имей, который совпадает с Имей сотового телефона, указанного на коробке, выданной потерпевшим. Согласно кассового чека от 01.07.2020г. стоимость сотового телефона 5840 рублей, стоимость защитного стекла 390 рублей. На осмотренной сумке черного цвета установлено, что отсутствует застежка. Фототаблицей к нему (л.д.49-50, 51-57).

        Протоколом предъявления лица для опознания от 11.07.2020г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Лаппо Ю.А. как человека, с которым 05.07.2020г. в период с 08 до 09 часов на остановке общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» распивал спиртное, после встречи с которым у него пропал сотовый телефон марки «Black Fox» (л.д.60-63).

        Протоколом выемки от 01.08.2020г., в ходе которой у Потерпевший №1 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера 89607540563 за период времени с 01.07. по 10.07.2020г. Фототаблицей к нему (л.д.70-71,72).

        Протоколом осмотра детализации от 01.08.2020г., из которой следует, что 08.07. и 09.07.2020г. с абонентского номера Потерпевший №1 осуществлялись звонки. Фототаблицей к нему (л.д.73-74,75-76).

        Протоколом проверки показаний на месте от 06.08.2020г., в ходе которой Лаппо Ю.А. указал место, а именно остановку общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» на привокзальной площади <адрес> по адресу <адрес>, где он совершил кражу сотового телефона у Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения. Фототаблицей к нему (л.д.152-155, 156).

        В ходе судебного заседания подсудимый Лаппо Ю.А. подтвердил обстоятельства проверки показаний на месте.

        Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного Лаппо Ю.А. преступления и его вину.

        Оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину Лаппо Ю.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Суд признает недостоверными показания подсудимого Лаппо, данные в ходе судебного следствия о том, что он не видел, как у потерпевшего выпал телефон, нашел телефон уже после того, как потерпевший ушел домой, и не знал, что телефон принадлежит потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, вышеприведенными судом, а также его явкой с повинной, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом. При этом, в ходе судебного следствия подсудимый дал противоречивые показания: сначала пояснил, что телефон выпал у потерпевшего из сумки, когда тот наклонился, а потом сказал, что он не видел этого.

        Суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они даны в присутствии защитника, перед допросом Лаппо были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания будут использованы по делу в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. При этом, в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил данные показания в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, как способ смягчить ответственность за содеянное.

        Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 04.08.2020г. Лаппо Ю.А. <данные изъяты>

        С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Лаппо Ю.А. вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

        Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

        При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Лаппо Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания Лаппо написал явку с повинной, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные, последовательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, участвовал в осмотре места происшествия, где также указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

        Отягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений (в связи с наличием судимостей от 29.01.2014г., от 20.12.2017г.), и назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

        Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

        Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Лаппо Ю.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

        Суд приходит к выводу, что исправление Лаппо Ю.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

        В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Лаппо Ю.А. следует определить исправительную колонию строгого режима.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░-1 ░.░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.07.2020░. ░░ 16.07.2020░. ░░░░░░░░░░░░, ░ 16.12.2020░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2020░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Black Fox», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: