Решение по делу № 2-675/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-675/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова В.Н. к АО «Альфа-Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 20 августа 2020 года между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено увеличение процентной ставки, в случае отсутствия договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Названные условий кредитного договора истец полагает недействительными, нарушающими его права потребителя, лишающие его права заключить кредитный договор на выгодных для него условиях. При этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика в данном случае является не разумной и дискриминационной, а само страхование являлось невыгодным, поскольку значительно увеличивало сумму кредита, на которую начислялась процентная ставка. Условия кредитного договора являлись типовыми, лишающими заемщика право выбора, бланк заявления о получении кредитного договора и сам кредитный договор являлись типовыми и были предоставлены ему в единственном экземпляре в отсутствии права выбора условий кредитного договора. Кроме того истец указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки, лишают его права на отказ от договора страхования и возврат страховой премии, поскольку данные действия повлекут за собой значительное увеличение расходов истца при исполнении кредитных обязательств. Условия кредитного договора, предусматривающие увеличение процентной ставки вынуждают получить заемщика услугу по страхованию жизни, не имея к тому существенного интереса, по сути, является навязыванием дополнительных услуг. Банк без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по заключению договора страхования и оплате денежных средств за данный вид услуги, лишая его возможности заключить договор без указания на данный вид услуги, а также лишая возможности самостоятельно влиять на условия кредитного договора, условия страхования и выбор страховой компании.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора № №, заключенный 20 августа 2020 года между ним и АО «Альфа-Банк», в части условий об увеличении процентной ставки. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Кулаков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Цыганковой А.А., в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кулакова В.Н. по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленного Кулаковым В.Н. иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Кулаковым В.Н. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Кулакову В.Н. кредит в размере 642500 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 11 названного кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита стало: погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), на личные нужды, а также на добровольную оплату Заемщиком, за счет кредитных средств, дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья Заемщиков кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья Заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы».

В соответствии с заявлением Кулакова В.Н., содержащимся в индивидуальных условиях кредитного договора, он поручил Банку перевести страховую премию страховщику ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам «Страхование жизни и здоровья Заемщиков кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья Заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы», на общую сумму 105271 рубль 15 копеек.

При этом, в пункте 4 кредитного договора № №, заключенного между Банком и Кулаковым В.Н. определено, что по кредитному договору предусмотрена стандартная процентная ставка 13,99% годовых. Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора устанавливается Кулакову В.Н. в размере 9,9 % годовых. Указано, что установленная процентная ставка в размере 9,9 % годовых является разницей между стандартной процентной ставкой (13,99%) и предоставляемым Банком Заемщику дисконтом в размере 4,09 % годовых. Соглашением сторон определено, что дисконт по процентной ставки по кредиту предоставляется Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья заемщика. В случае отсутствия такого договора и (или) его несоответствия установленным Банком требованиям, и (или) непредоставление Заемщиком в Банк документального подтверждения заключения договора страхования, применению подлежит стандартная процентная ставка в размере 13,99 % годовых, начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по кредиту и на весь срок кредитования.

Таким образом, пунктом 4 кредитного договора SRS№, заключенного между Банком и Кулаковым В.Н., установлено право Банка на увеличение процентной ставки по кредиту в отсутствии заключенного и отвечающего требованиям Банка договора страхования жизни и здоровья Заемщика.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Тогда как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований части 11 статьи 7 Закона, а именно, при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту.

Из материалов дела следует, что Кулаков В.Н. при заключении спорного кредитного договора выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При этом Кулаков В.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его, таким образом, принял все предложенные ему условия, в том числе о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки. При подписании кредитного договора и получении денежных средств по нему Кулаков В.Н. не выдвигал Банку возражений в отношении пункта 4 кредитного договора. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Тогда как само по себе положение пункта 4 договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при наступлении определенных указанных в договоре условий, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Каких-либо положений, указывающих на то, что услуга по подключению к Программам страхования осуществлялась принудительно, не на добровольной основе, являлась обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание Клиента воспользоваться данной услугой могло служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита, кредитный договор в себе не содержат.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, он при подписании кредитного договора намерения приобрести услугу по страхованию не имел, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно изъявил намерение осуществить личное страхование, присоединившись к Программам страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования. Тогда как из представленных в дело документов усматривается, что ответчик подтвердил свое свободное волеизъявление на заключение кредитного договора с применением дисконта к стандартной процентной ставки, условием применения которой и являлось заключение договора страхования.

При этом суд учитывает, что Банк при реализации права на увеличение процентной ставки в случае отказа от договора страхования должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав, а повышение процентной ставки по кредиту без обеспечения страхования не должно быть дискриминационным.

Между тем, и вопреки доводов истца, в данном случае увеличение процентной ставки на 4,09 % нельзя признать дискриминационным, поскольку разница между процентной ставкой при кредитовании со страхованием (9,9 %) и без страхования (13,99%) является разумной.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, суд не усматривает.

Поскольку остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного, суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Кулакова В.Н. к АО «Альфа-Банк» о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Судья:      Ю.В. Стрепетова