Решение от 15.07.2024 по делу № 33-8202/2024 от 03.07.2024

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2023-006661-73                                     Дело № 33-8202

А-2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кравцова Павла Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кравцова П.А. – Дьяченко Л.О.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кравцова Павла Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Кравцова Павла Александровича (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) страховое возмещение в размере 88 658 руб., неустойку в размере 5 870 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 200 руб.

Возложить на финансового уполномоченного выдать удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.04.2023 №, в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований Кравцова П.А. о взыскании неустойки с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, штрафов, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фаркова П.А., находящегося в собственности Ерохиной А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кравцовой Е.Г., принадлежащего итцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении Фарков П.А., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. <дата> страховщик направил уведомление о необходимости предоставления СТС, паспорта потерпевшего, банковских реквизитов. <дата> произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключением <данные изъяты> №, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 128 251 руб., с учетом износа - 91 600 руб. <дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. <дата> ответчик направил представителю истца уведомление о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано, поскольку потерпевшим не представлены необходимые документы. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» получены необходимые документы. <дата> страховщик посредством почтового перевода выплатил страховое возмещение в размере 91 600 руб. <дата> представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов, в удовлетворении которой отказано. <дата> решением Финансового уполномоченного требования Кравцова П.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 088 руб., финансовая санкция с <дата> по <дата> - 2 600 руб. При этом, в рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112 300 руб., с учетом износа - 77 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 546 302 руб. <дата> страховщик посредством почтового перевода направил истцу денежные средства в размере 11 039 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному для выдачи удостоверения для принудительного исполнения решения, в выдаче которого отказано, поскольку Кравцовым П.А. не предоставлено доказательств невозможности получения денежных средств в почтовом отделении. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере 112 300 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 116 792 руб., неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % в день, но не более 400 000 руб.., штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и по п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 56 150 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов – 200 руб., почтовые расходы – 239 руб. 40 коп.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерохина А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравцова П.А. – Дьяченко Л.О. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, поскольку не выдал направление на ремонт на станцию СТОА, а также осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода, которая на дату его осуществления не предусматривалась законом. В связи с чем, просила взыскать неустойку за период с 07.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от 88 658 руб., но не более 387 312 руб., убытки в размере 24 385 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 44 329 руб., штраф по п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 6 344 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Кравцов П.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 204), не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 201), не явился представитель АНО «СОДФУ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 оборот л.д. 200), не явился Фарков П.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 205), не явилась Кравцова Е.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 206), не явилась Ерохина А.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 203), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фаркова П.А., принадлежащего Ерохиной А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кравцовой Е.Г., принадлежащего Кравцову П.А.

Согласно объяснениям Кравцовой Е.Г., она, двигаясь по <адрес> в сторону центра <адрес>, в районе автобусной остановки «Космос» остановилась перед светофором на запрещающий сигнал светофора, услышала звуки торможения, приближающегося к ней с правой стороны <данные изъяты>, г/н №. Указанный автомобиль при торможении развернуло, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям Фаркова П.А., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался во втором от правового края проезжей части ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В определенный момент перед ним возникло препятствие, которое он решил объехать, перестроившись в крайний правый ряд. При перестроении автомобиль Фаркова П.А. занесло, после чего начал тормозить, однако, в результате торможения автомобиль развернуло боком, и столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Вину в произошедшем ДТП Фарков П.А. признал.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Фарков П.А., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Фаркова П.А. в ДТП, что сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников <данные изъяты>, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ТС <данные изъяты>, г/н № не застраховано.

26.10.2022 г. представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

27.10.2022 г. страховщик направил уведомление истцу о предоставлении СТС, паспорта потерпевшего, банковских реквизитов.

02.11.2022 г. произведен осмотр транспортного средства.

По поручению страховщика <данные изъяты> <дата> составлено экспертное заключение № из которого следует, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта без учета износа составила 128 251 руб., с учетом износа - 91 600 руб.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

<дата> ответчик направил представителю истца уведомление о предоставлении копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

<дата> решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истца отказано. Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный исходил из того, что непредставление документа удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), повлекло невозможность исполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик получил от истца СТС, копию паспорта и доверенности.

На основании платежного поручения № от <дата> ответчик выплатил истцу возмещения путем почтового перевода в размере 91 600 руб.

<дата> ответчик направил истцу, его представителю уведомление о выплате страхового возмещения почтовым переводом.

<дата> истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на заверение копий документов.

<дата> ответчик отказал в удовлетворении претензии, повторно уведомил о выплате страхового возмещения посредствам почтового перевода.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № требования Кравцова П.А. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравцова П.А. неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 088 руб., финансовая санкция с <дата> по <дата> в размере 2 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного <данные изъяты> составлено экспертное заключений №№ от <дата> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 112 300 руб., с учетом износа 77 600 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 546 302 руб..

Согласно платежному поручению № от <дата> ответчик почтовым переводом выплатил истцу по решению Финансового уполномоченного сумму в размере 11 039 руб.

10.05.2023 г., 23.06.2023 г. ответчик направил истцу уведомление о перечислении денежных средств по решению финансового уполномоченного.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гр/з № на дату ДТП <дата> в соответствии с Единой Методикой, составляет без учета износа 88 658 руб., с учетом износа, округления 65 900 руб., по рыночным ценам на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 99 141 руб., с учетом износа 76 161 руб.

Стороной истца в письменном виде заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта не на момент проведения экспертизы, а на дату ДТП. Кроме того, экспертом по рыночным ценам неверно указана стоимость запасных частей: переднего крыла дверь передняя правая, комплект передних брызговиков, петли двери, в связи чем рыночная стоимость занижена в несколько раз.

Судом отказано в назначении по делу повторной экспертизы, так как экспертом произведена корректировка стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, которая составила без учета износа 113 043 руб. Кроме того, стоимость запасных частей подтверждается выписками из торговой интернет площадки и применены экспертом верно, а именно крыло переднее левое, каталожный № – 10 989 руб., дверь передняя правая № -36145 руб., комплект брызговиков передних № – 5 134 руб., петля двери передней правой нижней - 7 168 руб.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2. или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств достижения с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также отсутствия СТО для ремонта автомобиля истца, а также отказа потерпевшего от получения направления на ремонт на СТО, не соответствующей установленным требованиям.

При этом, из заявления потерпевшего от 26.10.2022 г. следует, что потребитель выразил согласие на ремонт на любой СТО по направлению страховщика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике в сумме 88 658 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, поскольку в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права на возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая уклонения ответчика от организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 24 385 руб. (113 043 – 88 658).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на период спорных отношений допускалось выплата страхового возмещения в кассе страховщика, перечислением на счет потерпевшего. Такая форма выплаты возмещения, как почтовый перевод, не предусматривалась.

Учитывая допущенное страховщиком нарушение срока осуществления выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: за период с 07.03.2023 г. по 15.07.2024 г. (88 658 руб. х 1% х 493 дней) = 437 083 руб. 94 коп. Поскольку финансовым уполномоченным с ответчика взыскана неустойка в сумме 12 688 руб., за указанное нарушение неустойка подлежит определению в сумме 387 312 руб. (400 000 – 12 688).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ 387 312 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 88 658 ░ 50% = 44 329 ░░░.

░░ ░. 2 ░░. 23 ░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 24 ░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 24 ░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 688 \2 = 6 344 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 073 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.03.2023 ░. ░░ 15.07.2024 ░. ░ ░░░░░░░ 387 312 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 344 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 385 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 44 329 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 073 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: