Решение от 31.03.2021 по делу № 2-234/2021 от 16.02.2021

Дело №2-№/2021

УИД 62RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 31 марта 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при секретаре Талаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-№/2021 по иску ООО «Филберт» к Мкртчян Ю.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратился в Касиовский районный суд Рязанской области с иском к Мкртчян Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № от 05.12.2013 года в сумме 224 728 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 187436,69 руб., начисленные проценты – 31231,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 060 руб., - также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размерере 5 447 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком 05 декабря 2013 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей 68 копеек на срок по 05.12.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, что подтверждается выпиской со счёта, и ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. С 05 февраля 2014 года по настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по своевременному внесению платежей по указанному договору и не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 224728,30 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 187436,69 руб., начисленные проценты – 31231,61 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6 060 руб. В целях взыскания просроченной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 08.07.2020 года вынесенный 07.02.2020 года судебный приказ отменен. С даты заключения договора цесси и по дату подачи заявления в суд платежей в счёт погашения долга от ответчика не поступило. Ввиду того, что ответчик на протяжении длительного времени, злоупотребляя своими правами, уклоняется от погашения имеющейся задолженности, принятия мер к урегулированию ситуации не принимает, предложения кредитора игнорирует, истец вынужден был обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мкртчян Ю.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих возражениях на предъявленный иск, представленных суду в предварительном судебном заседании, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку дата последнего платежа по указанному кредитному договору была определена 06.11.2016 года, после чего оплаты в счет погашения кредита не производились. Мкртчян Ю.В. полагает, что трехлетний срок исковой давности истек 06 ноября 2019 года и был пропущен истцом ещё при подаче мировому судье судебного участка №29 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно применения срока исковой давности от истца не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно положениям ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2013 года Мкртчян Ю.В. в адрес ОАО «Лето Банк» было подано заявление- оферта о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» на открытие счёта и предоставление кредита в размере 200 000 рублей на срок по 05 ноября 2016 года под 39,9% годовых с условием погашения данного кредита ежемесячно (дата первого платежа с 19.12.2013г. по 05.01.2014г.) в размере 11100 рублей, а последнего платежа (05.11.2016 года) в размере 10467 рублей 73 копеек.

Данный факт подтверждается письменным согласием ответчика в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ с условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными».

В судебном заседании установлено, что банк акцептовал данную оферту, предоставив заемщику Мкртчян Ю.В. кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету № за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г. и указанный факт ответчиком не оспорен.

В заявлении о предоставлении кредитов по программе «Кредит наличными» Мкртчян Ю.В. также выразила свое согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.10 заявления о предоставлении кредита, л.д.11).

Полная сумма, подлежащая обязательной выплате заемщиком по данному договору, составила 387 867 рублей 73 копейки, которая включает в себя сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту (п.11 заявления о предоставлении кредита, л.д.11 и графиком платежей, л.д.14).

Выпиской из Уставы ПАО «Почта Банк» подтвержден факт изменения наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк», а в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» состоялся договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» передал ООО «Филберт» права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО «Филберт», согласно предмету данного договора, переходят также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно п.1.2 указанного договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.3 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) дата передачи прав (требований) является – «16» октября 2017 года.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент предает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником Мкртчян Юлией Викторовной, общая сумма уступаемых прав составила 224728 рублей 30 копеек, из них сумма основного долга в размере 187 436 рублей 69 копеек.

Истец, заявляя к взысканию сумму 224 728 рублей 30 копеек, указал, что данная сумма долга образовалась за период с 05.02.2014 года по 27.09.2017 года, при этом из представленного расчета и графика платежей к кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен 05.11.2016 года. Вместе с тем из представленного расчета также следует, что фактически ответчик произвел оплату по кредиту последний раз 07.04.2014 года в сумме 11500 рублей, ввиду чего имеется задолженность.

Суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности в спорных отношениях, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основания приостановления и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в ст.ст.202-204 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что первоначальный обладатель права, а именно кредитор ОАО «Лето Банк» узнал о нарушении своих прав кредитора с даты невнесения ответчиком очередного платежа, а именно с 06 мая 2014 года, а применительно к внесению обязательного последнего платежа с 06 ноября 2016 года. Таким образом срок исковой давности о взыскании задолженности по последнего обязательному платежу истек 06 ноября 2019 года, соответственно к обязательным предшествующим платежам – еще раньше. При этом истечение срока исковой давности 06.11.2019 года относится и к правопреемнику кредитора, а именно к ООО «Филберт», к которому право требования сумы задолженности в указанном размере перешло на основании договора уступки прав требования(цессии) от 27 сентября 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28 января 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с почтовым идентификатором №, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо возражений и заявления о восстановлении срока исковой давности с приложением доказательств уважительности причины пропуска этого срока от истца на возражения ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности в суд по настоящему гражданскому делу не поступило.

Определением мирового судьи от 08 июля 2020 года вынесенный 07 февраля 2020 года мировым судьей судебный приказ № был отменен.

Учитывая изложенное и вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что за защитой своих прав истец обратился по истечении срока исковой давности, суд находит что заявленные исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности для взыскания с ответчика Мкртчян Ю.В. основной суммы долга, согласно условиям договора, пропущен, соответственно истек срок и для взыскания процентов по кредиту.

Статья 203 ГК РФ прерывание течения срока исковой давности связывает с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако таких действий ответчиком совершено не было, а напротив он возражал против вынесенного судебного приказа, обратившись к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и об его отмене.

Само по себе предъявление взыскателем к исполнению судебного приказа, в последующем отмененного, не свидетельствует о признании должником долга, а соответственно и о течении заново срока исковой давности.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, соответственно оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.12.2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ :