Решение по делу № 2-789/2018 от 24.05.2018

Гр. дело № 2-789/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браткова Александра Васильевича к Администрации г. Апатиты о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Братков А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Апатиты о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Апатиты, <.....>. Данное жилое помещение было предоставлено ему от Управления <.....>, как сотруднику <.....> на основании ордера на служебное жилое помещение от 04 сентября 1998 года. Согласно Постановлению Администрации г. Апатиты от 05 июня 2017 года № 154-ж ему было отказано в приватизации указанной квартиры. Полагает данный отказ незаконным, поскольку ранее своим правом на приватизацию какого-либо жилого помещения он не пользовался. Но в апреле 2018 году он получил уведомление от <.....>, в котором указано, что он имеет право на приватизацию квартиры, в которой он проживает. По поводу отказа в приватизации 05 июня 2017 года в <.....> ему разъяснили, что указанный отказ связан с тем, что в период с января 1997 года по март 1998 года он не был зарегистрирован в г. Апатиты и имеются основания полагать, что в это время он мог приватизировать иное жилое помещение в другом месте. В указанный период времени он проживал в г<.....>, но какое-либо жилое помещение не приватизировал, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений. После возвращения из г. Санкт-Петербурга он опять зарегистрировался в служебном жилом помещении и восстановился на прежнем месте работы.

На основании изложенного, просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Апатиты, <.....>, в порядке приватизации.

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 05 июля и 09 июля 2018 года, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая представленный отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что истец в судебные заседания, назначенные на 05 июля и 09 июля 2018, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не заявил. О месте и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление Браткова А.В. к Администрации г. Апатиты о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░