Решение по делу № 2-2749/2024 (2-9964/2023;) от 20.10.2023

Дело №2-2749/2023                                                                   27 марта 2024 года

(78RS0008-01-2023-010094-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Наталии Вячеславовны, Крылова Артема Юрьевича, Крыловой Марии Юрьевны, Харыбиной Людмилы Ивановны к Крылову Юрию Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крылова Н.В., Крылов А.Ю., Крылова М.Ю., Харыбина Л.И. обратились в суд с иском к ответчику Крылову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 25.08.1997 в качестве супруга Крыловой Н.В., брак с которой заключен 08.09.1997 и расторгнут на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2023. Истцы указывают, что в 1999 году ответчик выехал из спорной квартиры на съемное жилье, а затем в квартиру по адресу: <адрес>, которая была приобретена по договору долевого участия от 18.12.2000 в долевую собственность истцов Крыловой Н.В., Крылова А.Ю. и Крыловой М.Ю. В 2013 ответчиком и истцом Крыловой М.Ю. по ? доли была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 произведен раздел имущества истца Крыловой Н.В. и ответчика, в личную собственность ответчика перешла ? доля квартиры на Богатырском. Истцы указывает, что в квартире по Рябовскому шоссе ответчик не проживает и не оплачивает коммунальные услуги с 1999 года.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, доверили представлять свои интересы Паршину А.Ю., действующему на основании доверенностей, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом по последнему известному адресу, известному суду, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно, по местам жительства ответчика, по которым он был зарегистрирован на момент рассмотрения дела, а также иным, имеющимся в материалах дела адресам, направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения ст.304 ГК РФ наделяют собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>

Истцы являются собственниками указанного данного помещения на основании договора передачи в собственность №53774 от 21.02.2005 по ? доли за каждым, право собственности зарегистрировано 04.05.2005.

Согласно справке о регистрации формы №9 в спорном жилом помещении совместно с собственниками зарегистрирован ответчик с 25.08.1997 как член семьи собственника.

Брак между крыловым Ю.А. и Крыловой Н.В. прекращен 08.08.2023 на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2023.

Из пояснений, данных представителем истцов, следует, что ответчик с 1999 года в квартире не проживает, личных вещей его в квартире нет, он не несет бремя содержания за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт не проживания ответчика в указанной квартире также подтверждается актом ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» от 07.02.2024, справкой УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 09.02.2024.

Также судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по гражданскому делу №2-141/2023 между Крыловой Н.В. и Крыловым Ю.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Крыловым Ю.А. признано право собственности, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из системного анализа положений ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Принимая во внимание то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственников не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, суд полагает, что исковые требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению и не влекущим нарушение его прав.

Какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется.

В случае, когда гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и, тем самым, отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, но остался в нем зарегистрированным, собственник жилого помещения может требовать устранения нарушения своих прав.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместное хозяйство не ведется и соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами-собственниками и ответчиком не имеется, состояние ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам, в совокупности с его длительным фактическим непроживанием в спорной квартире влечет возложение на истцов дополнительного бремени содержания данного имущества, в частности, по оплате за пользование данным жилым помещением и коммунальные услуги, начисляемых также и на ответчика, что препятствует реализации прав собственников жилого помещения и недопустимо в силу требований ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одновременно суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, и снять ответчика с регистрационного учета как утратившего право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой Наталии Вячеславовны, Крылова Артема Юрьевича, Крыловой Марии Юрьевны, Харыбиной Людмилы Ивановны удовлетворить.

Признать Крылова Юрия Анатольевича (паспорт <№>) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.