Решение от 10.12.2015 по делу № 33а-19134/2015 от 30.11.2015

Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 33а-19134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ФИО10. на решение Шахтинского городского суда от 14.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11., являясь членом территориальной избирательной комиссии г.Шахты Ростовской области (далее – ТИК г.Шахты) с правом совещательного голоса, обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене Постановления ТИК г.Шахты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2015 года, признании недействительными итогов голосования, результатов выборов Губернатора Ростовской области по избирательному участку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований ФИО12. указывал, что 13.09.2015 года ему поступила жалоба члена УИК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с правом совещательного голоса ФИО13 о том, что его не допустили к участию в выездном голосовании, проводившемся в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, куда он прибыл вместе с другими членами УИК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с переносной урной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку УИК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении жалобы ФИО14 было отказано, ФИО15 обратился в ТИК г.Шахты с требованиями об отмене решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16 и вынесении нового решения о признании недействительными бюллетеней, содержащихся в переносной урне №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в УИК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением ТИК г.Шахты №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2015 года в удовлетворении жалобы отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО17 указано, что воспрепятствование наблюдению, которое имело место и никем не оспаривалось, а также нарушение порядка установления итогов голосования являются основанием для отмены итогов голосования по участку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются нарушением избирательного законодательства, в связи с чем выводы УИК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТИК г.Шахты являются необоснованными.

Также, как указал ФИО18., поскольку он был лишен объективной возможности подать соответствующую жалобу в день голосования, учет бюллетеней, содержащихся в урне №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при подведении итогов голосования исключает возможность объективно определить результат волеизъявления граждан.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.09.2015 года производство по делу в части требований ФИО19 о признании недействительными итогов голосования, результатов выборов Губернатора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области по избирательному участку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.09.2015 года в удовлетворении заявления ФИО20 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО21 ставит вопрос об отмене решения суда от 14.09.2015 года и вынесении нового решения об удовлетворении требования о признании Постановления ТИК г.Шахты от 13.09.2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незаконным.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что решение суда является необоснованным, выводы суда не основаны на нормах закона и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ФИО22 ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушены его права как члена ТИК с правом совещательного голоса, поскольку он, равно как и ФИО23, не был допущен в помещения ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для наблюдения за ходом выездного голосования. Со стороны исправительного учреждения имело место незаконное воспрепятствование наблюдению за проведением голосования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТИК г.Шахты РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие нарушений в процедуре голосования.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А. в судебном заседании полагал необходимым оставить решение суда от 14.09.2015 года без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании председателя ТИК г.Шахты РО, заслушав заключение прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

13 сентября 2015 года на территории Ростовской области проводились выборы Губернатора Ростовской области.

ФИО24 является членом ТИК г.Шахты с правом совещательного голоса, 13.09.2015 года обратился в ТИК г.Шахты с жалобой на решение УИК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении жалобы ФИО25., в которой просил отменить названное решение и признать недействительными бюллетени, содержащиеся в переносной урне №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в УИК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.09.2015 года ТИК г.Шахты вынесено Постановление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О жалобе ФИО26.», согласно которому, законных оснований для признания недействительными бюллетеней, находящихся в урне НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дальнейшего ее неиспользования в ходе голосования вне помещения для голосования участковой избирательной комиссией избирательного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО27 требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в ТИК г.Шахты ФИО28 обратился в интересах члена другой избирательной комиссии - ФИО29., в то время как избирательным законодательством такая возможность не предусмотрена, а также из того, что отсутствие ФИО30 при голосовании не свидетельствует о незаконности его процедуры и результатов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания ч.9 ст.66 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что голосование вне помещения для голосования проводят не менее двух членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Как установлено судом первой инстанции, выездное голосование, проведенное 13.09.2015 года в ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлено в соответствии с приведенными требованиями закона двумя членами с правом решающего голоса УИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств допущенных при проведении выездного голосования нарушений требований избирательного законодательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, в связи с чем ссылки ФИО31 на положения п.1.2 ст.77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, предусматривающие основания для отмены решения об итогах голосования, в данном случае несостоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Особенности правового статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса определены в ч.23 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно п.«е» которой, член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с ГПК Российской Федерации.

В силу ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 4 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, ФИО32 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы как члена ТИК г.Шахты с правом совещательного голоса.

При этом, как верно указал городской суд, требования ФИО33 фактически предъявлены в интересах ФИО35., учитывая, что в названном заявлении Пономарев А.В. просил, в том числе, отменить решение УИК №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в удовлетворении жалобы ФИО34.

Однако возможности предъявления членом территориальной избирательной комиссии соответствующих требований в интересах члена другой избирательной комиссии действующим избирательным законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ФИО36 требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах действующего избирательного законодательства.

Апелляционная жалоба ФИО37 не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований к отмене постановленного по делу судебного акта от 14.09.2015 года не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░38 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: