Решение от 10.08.2022 по делу № 33-9440/2022 от 28.07.2022

Судья Мядзелец Е.А. № 33-9440/2022, 2.211

24RS0048-01-2021-000989-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску ООО «Ангас» в лице конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича к Сидорову Илье Федоровичу об обращении взыскания на имущество должника вследствие недостаточности у должника денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ангас» Помеловой Е.Д.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Ангас» в лице конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича к Сидорову Илье Федоровичу об обращении взыскания на имущество должника вследствие недостаточности у должника денежных средств - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ангас», в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А., обратилось в суд с иском к Сидорову Илье Федоровичу об обращении взыскания на имущество должника вследствие недостаточности у должника денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Ангас» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

23 января 2020 года определением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Ангас» по делу № А33-32085-14/2017 о взыскании с Сидорова И.Ф. в пользу ООО «Ангас» денежных средств в сумме 8 102 000 рублей. По делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако требования взыскателя в рамках исполнительного производства не удовлетворены. При этом, у ответчика на праве собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>.

Просил обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, путём изъятия и передачи взыскателю, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ангас» Помелова Е.Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебными актами Арбитражного суда Красноярского края признаны недействительными сделки, совершенные Сидоровым И.Ф. от имени ООО «Ангас», применены последствия недействительности сделок, установлена недобросовестность действий Сидорова И.Ф., направленных на вывод активов общества. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания основания для отказа в применении иммунитета в отношении ответчика Сидорова И.Ф., такие как: необходимость защитить и обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов взыскателя и его кредиторов, недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ответчика, несоразмерность имущественного положения ответчика общему размеру его обязательств перед взыскателем (11500000 рублей), отсутствие иного имущества или денежных средств у ответчика; технические параметры спорной жилой квартиры. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГК РФ, полагает, что в данном случае, применение исполнительского иммунитета в отношении недобросовестного ответчика нарушает права истца и его кредиторов.

Ответчик Сидоров И.Ф., его представитель Моор Е.И., представитель третьего лица – судебный пристав исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Каракову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу № А33-32085-14/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Ангас» о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, признаны недействительными сделки: купли-продажи № 45 от 17 августа 2016 года на сумму 8 087 000 рублей, заключённой между ООО «Ангас» и Сидоровым И.Ф., соглашение о зачете взаимных требований от 17 августа 2016 года, заключенное между ООО «Ангас» и Сидоровым И.Ф., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Сидорова И.Ф. в пользу ООО «Ангас» денежных средств в сумме 8 087 000 рублей; восстановлено право требования Сидорова И.Ф. к ООО «Ангас» по протоколу от 17 августа 2016 года № 20.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный серии ФС № от 25 марта 2020 года.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № от 04 сентября 2020 года, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8 102 000 рублей.

07 сентября 2020 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было арестовано и реализовано транспортное средство (Ford Focus, 2013 года выпуска) должника.

Согласно представленной в материалы дела справке № 215 от 14 февраля 2022 года, выданной ГУ МЧС России по Красноярскому краю, с Сидорова И.Ф. по месту работы производятся удержания на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15 марта 2021 года по исполнительному производству №. Сумма удержаний за период с апреля 2021 года по январь 2022 года составила 481 155 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 ноября 2020 года Сидоров И.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 119,5 кв. м, кадастровый 24:50:0400416, право собственности зарегистрировано 12 января 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 14 декабря 2020 года произведён арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 17 марта 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы 2 человека: Сидоров И.Ф., ФИО12, <дата> года рождения.

С 30 августа 2013 года Сидоров И.Ф. состоит в зарегистрированном браке с Сидоровой (Каптур) Е.А.

Из уведомления следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Сидоровой Е.А. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и членов ее семьи, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, выданным судом в пользу взыскателей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является по своим объективным характеристикам чрезмерным жилым помещением, явно превышающей уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В Постановлении от 26 апреля 2021 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Р." (далее - Постановлении КС РФ от 26.04.2021 N 15-П) Конституционный Суд РФ подчеркнул, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (п. 3.2 Постановления).

При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее: отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов); ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.

Между тем, сам по себе размер общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Заявляя требования об обращении взыскания на все жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истец ссылался на то, что у истца имеется не погашенная задолженность перед ООО «Ангас» на сумму 8102000 рублей, которая подлежит погашению за счет указанного имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4774108 рублей.

Согласно данным представленным истцом с сайта
«Мир квартир» стоимость квадратного метра на жилые помещения аналогичные спорному не превышает 95000 рублей за квадратный метр (( 67,5+130+101.2+82,8+82,8+68+102,9+122,3+100,7)/9). Таким образом, средняя стоимость указанного жилья по данным, представленным истцом не превышает (119,5 х 95000 рублей) 11353000 рублей.

Согласно данным службы судебных приставов на момент рассмотрения спора судом, сумма задолженности по исполнительному производству№ не превышала 7754285 рублей 98 копеек.

Таким образом, в случае обращения взыскания на спорное имущество для оплаты задолженности на приобретение нового жилья останется не более 3600000 рублей.

Постановлением администрации г.Красноярска от 14 апреля 2005 года ( ред. От 05 марта 2012 года) «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения на территории г.Красноярска» установлена норма площади жилого помещения для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда г.Красноярска по договору социального найма в размере 15 кв.м общей площади на каждого члена семьи.

Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Сидорова И.Ф., его супруги Сидоровой Е.А., несовершеннолетнего сына ФИО12.

Доказательств того, что для обеспечения Сидорова И.Ф. и членов его семью: несовершеннолетнего ребенка и супруги жилым помещением площадью не менее 45 кв. метров в г.Красноярске оставшейся суммы после погашения долговых обязательств будет достаточно истцом не представлено. Между тем имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости квадратного метра жилья не позволяют сделать выводы о том, что после обращения взыскания на спорное имущество он будет иметь возможность обеспечить себя и членов своей семьи жильём.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда отсутствии оснований для применения отказа в исполнительском иммунитете.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что жилое помещение на которое истец просит обратить взыскание по исполнительному производству, было приобретено в 2010 году, то есть задолго до того как образовалась задолженность ООО «Ангас».

Также судебная коллегия учитывает, что Сидоров И.Ф. в настоящее время трудоустроен и из его заработной платы производятся удержания в счет оплаты долга, которые за период с апреля 2021 года по январь 2022 года составили 481155 рублей.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию истца в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░