Решение по делу № 2-3287/2016 от 01.03.2016

2-3287/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

с участием представителя истцов Минаковой Е.А., действующей на основании доверенностей (№) от 29.02.2016 года, (№) от 29.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В., Богма С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кудеяр» о взыскании сумм, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Королев А.В., Богма С.А. обратились в суд с иском к ООО «Кудеяр» о расторжении договора (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2014 года, взыскании сумм, уплаченных по договору, в размере 1 426 400 рублей в пользу Богма С.А., 213 414 рублей в пользу Королева А.В., взыскании неустойки в размере 270 919,56 рублей за нарушение условий договора по исполнению сроков строительства жилого дома по вине ответчика и передачи объекта долевого строительства, 100 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2014 года между сторонами был заключен договор №ЖКП-1/3-1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ). Объектом является нежилое помещение в секции 3 на <адрес> площадью 29,13 кв.м. Цена договора составила 2 066,773,50 рублей. Истцами свои обязательства по оплате договора выполнены на сумму 1 639 814 рублей. Застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 28 февраля 2015 года, однако работы оказались приостановлены без объяснения причин и срока их возобновления, нежилое помещение по акту приема-передачи передано не было, в связи с чем последние были вынуждены обратиться в суд (л.д.6-12).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последнему уточнению просят обязать ООО «КУДЕЯР» произвести возврат денежных средств за объект долевого строительства по договору (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 декабря 2014 года, в размере 1 426 400 рублей в пользу Богма С.А., и в размере 213 414 рублей в пользу Королева А.В., взыскать с ООО «КУДЕЯР» в пользу Королева А.В. неустойку в размере 282 749,34 рублей за нарушение условий договора по исполнению сроков строительства жилого дома по вине ответчика и передачи объекта строительства; взыскать с ООО «КУДЕЯР» в пользу Королева А.В. сумму в размере 13 000 рублей и в пользу Богма С.А. сумму в размере 87 000 рублей, а всего 100 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, взыскать с ООО «КУДЕЯР» в пользу Королева А.В. денежную сумму в размере 130 000 рублей и в пользу Богма С.А. денежную сумму в размере 870 000 законную неустойку за нарушение сроков предоставления объекта недвижимости, а всего в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ООО «КУДЕЯР» в пользу Королева А.В. и Богма С.А. на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.76-83, 173).

Представитель истцов Минакова Е.А., действующая на основании доверенностей (№) от 29.02.2016 года, (№) от 29.02.2016 года (л.д.48,49), уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы Королев А.В., Богма С.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ООО «Кудеяр» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.177), в котором возражали относительно удовлетворения исковых требований и поддержали письменные отзывы на исковое заявление, представленные в материалы дела (л.д.55-56, 111-113).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16.12.2014 года между Королевым А.В., Богма С.А. и ООО «Кудеяр» заключен договор №ЖКП-1/3-1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилось нежилое помещение в секции <адрес> площадью 29,13 кв.м.

В соответствии с п.п. 2.2.3 п. 2 Договора дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее 28 февраля 2015 года. Объект долевого строительства будет передан участникам долевого строительства не позднее 30 апреля 2015 года (п.п. 2.2.4 п. 2 Договора).

Согласно п.п.3.1 п.3 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 2 066,773,50 рублей, цена одного квадратного метра – 70 950 рублей (п.п.4.2 п.4, п.п.4.3 п.4 Договора, л.д.17-29).

Участникам долевого участия была предоставлена рассрочка на следующих условиях:

- первоначальный взнос в размере 1 213 973,50 рублей участник вносит на расчетный счет или в кассу застройщика в течение пять рабочих дней с момента регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области;

- оставшуюся сумму в размере 852 800 рублей участник выплачивает в течение 5-ти месяцев в порядке, установленном Приложением (№) (п.п.5.4.1 п.5.4 п.5 Договора, л.д.21,28).

Оплата по договору истцом Богма С.А. была произведена частями: 20.11.2014 года в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 20.11.2014 года, 23.01.2015 года в размере 213 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (№) и платежным поручением (№) от 23.01.2015 года; 25.02.2015 года в размере 213 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (№) и платежным поручением (№) от 25.02.2015 года (л.д.40-43).

Оплата по договору истцом Королевым С.В. была произведена 24.12.2014 года в размере 213 414 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №Ф77/810/9 и платежным поручением (№) от 24.12.2014 года (л.д.37,38).

Ответчик свои обязательства по строительству для истцов нежилого помещения в секции 3 на 1 этаже по <адрес>, площадью 29,13 кв.м., не исполнил.

01.02.2016 года Королев А.В., Богма С.А. направили ООО «Кудеяр» претензию о возврате сумм, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, выплате неустойки, расторжении договора долевого участия в строительстве (л.д.30).

ООО «Кудеяр» 28.03.2016 года путем направления уведомления на основании ст. 9 и 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 года расторгло договор долевого участия (№) от 16.12.2014 года (л.д.69). Указанное уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения (л.д.102).

Расторжение договора долевого участия (№) от 16.12.2014 года также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области (№) от 31.03.2016 года (л.д.97).

Установив, что уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, поданное застройщиком истцам, было направлено 28.03.2016 года, суд пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве от 16.12.2014 года, заключенный между ООО «Кудеяр» и Королевым А.В., Богма С.А., считается расторгнутым.

Поскольку денежные средства, уплаченные Королевым А.В., Богма С.А. по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не возвращены, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 1 426 400 рублей в пользу Богма С.А., и в размере 213 414 рублей в пользу Королева А.В.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 указанной статьи Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства    соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщика объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 ФЗ № 214 – ФЗ предусмотрено, что Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По правилам ч. 4 ст. 8 ФЗ сообщение в адрес дольщика о необходимости принять объект долевого участи направляется заказным письмом с уведомление.

При разрешении настоящего спора следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в редакции 04.03.2015 г.

Согласно п. 23 Обзора В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

По делу установлено, что срок передачи объекта дольщикам определен не позднее 30 апреля 2015 года.

Со стороны застройщика в адрес дольщиков 26.02.2016 года были направлены уведомления с предложением явиться в отдел продаж, документально подтвердить полную оплату по договору и расторгнуть названный договор или подписать дополнительное соглашение о переносе срока, и также о необходимости оплаты предусмотренной договором суммы, получено истцами 29.02.2016 года (л.д.98-100).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной, в данном случае неустойка установлена ФЗ № 214 – ФЗ.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости”, а не положений Закона Российской Федерации ”О защите прав потребителей”, в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно материалам дела ответчик, возражая против иска, не просил о снижении неустойки, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, не указывал.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд, находит его обоснованным и арифметически правильным (л.д.178). Контррасчёт ответчиком не предоставлен. Таким образом, просрочка составила 333 дня. Размер неустойки составит 141 374,57 рубля. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, общая сумма неустойки составит 282 749,34 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи дольщикам объекта более чем на два месяца, обязательства по возврату истцам денежных средств также не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КУДЕЯР» неустойку за нарушение условий договора по исполнению сроков строительства жилого дома по вине ответчика и передачи объекта строительства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в пользу Королева А.В. в размере 36 798,48 рублей и в пользу Богма С.А. - в размере 245 950,86 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «Кудеяр» в пользу Королева А.В. денежной суммы в размере 130 000 рублей и в пользу Богма С.А. денежной суммы в размере 870 000 законной неустойки за нарушение сроков предоставления объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, ст. 4, 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как установлено ранее, предусмотрена неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, последствия несоблюдения срока исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия урегулированы специальным законом, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в данной части не имеется.

С учетом изложенного, довод истцов о регулировании спора пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим неустойку за нарушение срока этапа выполнения работы, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда за данный вид правонарушения в пользу Королева А.В. в сумме 13 000 рублей и в пользу Богма С.А. в размере 87 000 рублей, суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам соразмерности причиненных истцам нравственных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки (333 дня), характер нарушений прав потребителей, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать компенсацию в пользу Королева А.В. в сумме 3 000 рублей и в пользу Богма С.А. в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В претензии от 01.02.2016 года истцы просили выплатить в добровольном порядке суммы, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, неустойку, расторгнуть договор долевого участия в строительстве, которые в добровольном порядке им не были выплачены.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истцов, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу Королева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 126 606,24 рублей (Расчет: ((213 414 + 36 798,48 + 3000) * 50%); в пользу Богма С.А. в размере 846 175,40 рублей (Расчет: ((1426400 + 245950,86 + 20000) * 50%).

Ответчик не сделал заявления об уменьшении штрафа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения его размера, учитывая длительность неправомерного пользования денежными средствами истца.

Всего в пользу истца Королева А.В. подлежит взысканию 379 818,72 рублей: 213 414 рублей, уплаченных по договору, 36 798,48 рублей неустойки за нарушение условий договора по исполнению сроков строительства жилого дома, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 126 606,24 рублей штрафа.

В пользу истца Богма С.А. подлежит взысканию 2 538 526,20 рублей: 1 426 400 рублей, уплаченных по договору, 245 950,86 рублей неустойки за нарушение условий договора по исполнению сроков строительства жилого дома, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 846 175,40 рублей штрафа.

При подаче иска в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

Имущественные требования истцов удовлетворены в сумме 1 922 563,30 рубля - государственная пошлина составит 17 812,81 рублей- имущественные, не подлежащие оценке (моральный вред) – 600 рублей, а всего 18 412,81 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.В., Богма С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кудеяр» о взыскании сумм, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудеяр» в пользу Королева А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 213 414 рублей, уплаченных по договору (№) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2014 года, 36 798,48 рублей неустойки за нарушение условий договора по исполнению сроков строительства жилого дома, 126 606,24 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 3 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 379 818 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудеяр» в пользу Богма С.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, 1 426 400 рублей, уплаченных по договору №ЖКП-1/3-1-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.12.2014 года, 245 950,86 рублей неустойки за нарушение условий договора по исполнению сроков строительства жилого дома, 846 175,40 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 20 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 2 538 526 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудеяр» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 18 412 (восемнадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 81 копейка.

В остальной части требований Королева А.В., Богма С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

     Судья                           подпись                Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.09.2016 года