Решение от 24.08.2022 по делу № 2-819/2022 от 04.05.2022

Дело №2-819/2022

76RS0008-01-2022-000424-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            24 августа 2022г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Рыжову Олегу Олеговичу, Дмитриеву Олегу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Переславский районный суд с иском к Рыжову О.О. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 149 070,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181,00 рубль.

Требование мотивирует тем, что 30.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер <номер скрыт>, под управлением ответчика Рыжова О.О., и автомобиля Kia Sportage, государственный номер <номер скрыт>, застрахованного по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) в АО «Тинькофф Страхование». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Рыжовым О.О. правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ. Ответственность водителя ВАЗ на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство Kia Sportage получило механические повреждения. Истцом в соответствие с условиями договора КАСКО оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 070,86 рублей. Обращается в суд в порядке ст. 965 ГК РФ, с требованием о возмещении вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Заочным решением Переславского районного суда от 04 апреля 2022г. по гражданскому делу №2-510/2022 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены, с Рыжова Олега Олеговича в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 149 070 рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль.

Определением Переславского районного суда от 04 мая 2022 г. заявление Рыжова О.О. об отмене заочного решения Переславского районного суда от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-510/2022, удовлетворено, заочное решение Переславского районного суда от 04 апреля 2022 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.103-104).

В ходе судебного разбирательства исковые требования АО «Тинькофф Страхование» уточнены, с учетом уточненного иска к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дмитриев О.А. (л.д.125, 139-140).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Елоева Д.Т., принимавшая участие посредством видео-конференц связи на базе Перовского районного суда г.Москвы, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать ущерб с ответчиков пропорционально степени вины каждого из ответчиков. Полагала, что определить надлежащего ответчика должен суд.

Ответчик Рыжов О.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Факт совершения ДТП 30.12.2020г. не оспаривал. Пояснил, что владельцем транспортного средства ВАЗ не являлся. Автомобиль был приобретен Дмитриевым О.А., на которого ответчик работал. Автомобиль приобретался для осуществления Дмитриевым О.А. предпринимательской деятельности. Использовался для закупки строительных материалов, для перемещения рабочих. Фактически автомобиль был приобретен в начале декабря 2020г. Использовался в Московской области. Рыжов О.О. управлял автомобилем по поручению и с разрешения Дмитриева О.А. 30.12.2020г. возвращался на праздники домой и по просьбе Дмитриева О.А., в целях постановки автомобиля на учет, перегонял его в Переславль. Перед городом, на посту ДПС, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство. На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Фактически автомобиль был поставлен на учет только в январе 2021г.

Ответчик Дмитриев О.А. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще по адресу: <адрес скрыт> Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.131, 146, 148, 175). Согласно информации ОМВД Дмитриев О.А. значится зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу (л.д.112). Судом предпринимались меры к извещению ответчика путем направления телефонограммы (л.д.138).

В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежаще. От явки в судебное заседание, представления позиции по делу, доказательств в обоснование возражений, ответчик Дмитриев О.А. уклонился.

Судом в качестве третьего лица привлечен Алиев Анар Сабирович (л.д.70).

Алиев А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще по месту жительства по адресу: <адрес скрыт> (л.д.78). Конверты возвращены в адрес суда в связи с отказом адресата от получения (л.д.79, 130, 147, 149).

Заслушав стороны, показания свидетеля <#>9, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 30.12.2020г. в 23 часа 50 мин. на 129 км + 150 м ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер Х143ТТ799, под управлением ответчика <#>3, и автомобиля Kia Sportage, государственный номер В026НМ 799, под управлением <#>7 (л.д.60-64)..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 31.12.2020г. Рыжов О.О., управляя транспортным средством ВАЗ ЛАДА 21440, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Лютикова А.Н., совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.61). С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Рыжов О.О. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д.61).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования Правил дорожного движения РФ ответчиком Рыжовым О.О. выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, Рыжов О.О. является лицом, виновным в совершении ДТП.

Факт совершения ДТП, обстоятельства ДТП Рыжов О.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что следует и из письменного отзыва ответчика, направленного в адрес суда. С наличием события административного правонарушения был согласен при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д.61, 74-75).

Доводы Рыжова О.О. о наличии дополнительных обстоятельств, способствовавших ДТП, в виде наледи на дороге, судом отклоняются как голословные. На наличие таких обстоятельств при составлении протокола об административном правонарушении Рыжов О.О. не ссылался, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ на Рыжове О.О., как на лице, управлявшем транспортным средством, лежала обязанность вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до его остановки.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП 30.12.2020г. автомобиль Kia Sportage государственный номер <номер скрыт> был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) №2236882600 от 16.04.2020г. Страхователь Лютиков А.Н. Срок действия договора с 17.04.2020г. по 16.04.2021г. Транспортное средство застраховано по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», GAP (л.д.21-24).

В соответствие с условиями договора страховая выплата по риску «Ущерб» производится путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (л.д.22).

11.02.2021г. Лютиков А.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового события – причинении ущерба застрахованному транспортному средству, в соответствие с заявлением просил урегулировать убыток путем направления на ремонт СТОА ООО «АВТОТРЕЙД» (л.д.11-12). Направление на ремонт выдано 21.02.2021г. (л.д.14).

Согласно заказ-наряду №АТ21-007304 от 31 марта 2021г. транспортному средству Kia Sportage государственный номер <номер скрыт> требовалась замена бампера заднего, замена накладки двери багажника, замена накладки бампера заднего. Общая стоимость ремонтных работ составила 149 070,86 рублей (л.д.15-16).

В соответствие с Актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду №АТ21-007304 от 31 марта 2021г. работы по ремонту транспортного средства выполнены в полном объеме (л.д.17). Факт оплаты выполненных работ АО «Тинькофф Страхование» подтверждается платежным поручением №710204 от 19.04.2021г. (л.д.19).

Таким образом, возмещение причиненного ущерба транспортному средству Kia Sportage государственный номер <номер скрыт> произведено АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора КАСКО путем направления на ремонт СТОА и оплаты выполненных работ, что соответствует условиям договора. Страховщик свои обязательства исполнил в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 6. ст. 4 Закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком Рыжовым О.О., что на момент ДТП 30.12.2020г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Х143 ТТ 799, по договору ОСАГО зарегистрирована не была.

При отсутствии страхового полиса, подтверждающего факт страхования гражданской ответственности на момент ДТП – 30.12.2020г., в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствие с гражданским законодательством.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» предъявлены к двум ответчикам – Рыжову О.О., как лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП, и к Дмитриеву О.А., как собственнику транспортного средства.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, является установление лица, являвшегося владельцем транспортного средства применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определяя владельца транспортного средства ВАЗ ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак Х143 ТТ 799 на момент ДТП – 30.12.2020г., суд исходит из следующего.

По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствие с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно информации МРЭО ГИБДД (п. Петровское) по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 30.12.2020г. автомобиль ВАЗ ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, был зарегистрирован на имя Алиева Анара Сабировича, дата регистрации – 01.10.2020г. (л.д.54).

27.01.2021г. автомобиль перерегистрирован на нового собственника Дмитриева О.А. (л.д.54), с заменой регистрационного номера на <номер скрыт> (л.д.54).

Таким образом, Рыжов О.О. на момент ДТП 30.12.2020г. собственником транспортного средства не являлся.

Согласно карточке учета транспортного средства основанием для регистрации права собственности Дмитриева О.А. на автомобиль ВАЗ 211440 указан договор купли-продажи, датированный 01.01.2021г. (л.д.58).

Копия указанного договора представлена в материалы дела ОМВД России по городскому округу Солнечногорск (л.д.153, 154).

Согласно указанному договору купли-продажи договор датирован 01.01.2021г., заключен между Дмитриевым О.А. (покупатель) и Алиевым А.С. (продавец) в отношении транспортного средства ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный номер <номер скрыт> (л.д.154).

В соответствие с пунктом 1.3. договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 130 000 рублей (пункт 2 договора), которые получены продавцом Алиевым А.С. в день подписания договора, что подтверждается его подписью (пункт 5) (л.д.154).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Положениями Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении, а не регистрация права собственности их владельцев.

Указанное означает, что возникновение права собственности у Дмитриева О.А. на транспортное средство ВАЗ ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <номер скрыт> связано с передачей транспортного средства его прежним владельцем.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 30.12.2020г. собственником транспортного средства ВАЗ ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, являлся именно Дмитриев О.А., поскольку передача транспортного средства Дмитриеву О.А. от предыдущего собственника Алиева А.С. состоялась до указанной даты.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Так, из пояснений Рыжова О.О., являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что автомобиль ВАЗ 211440 был приобретен Дмитриевым О.А. у Алиева А.С. в начале декабря 2020г. При покупке был составлен договор купли-продажи. Дата заключения в договоре отсутствовала. Этот договор, Рыжов О.О., управляя автомобилем ВАЗ 211440 по поручению Дмитриева О.А., предъявлял сотрудникам ГИБДД. При постановке автомобиля на учет, договор купли-продажи был заполнен до конца. В день ДТП по просьбе Дмитриева перегонял автомобиль в Переславль, чтобы поставить его на учет (протокол судебного заседания от 23.06.2022г. – л.д. 134-135).

Фотокопия указанного договора купли-продажи предоставлена Рыжовым О.О. в материалы дела (л.д.176). Из текста указанного договора следует, что продается транспортное средство ВАЗ 211440, государственный номер <номер скрыт>, продавец Алиев А.Б. Сведения о покупателе, дате заключения договора, а также о собственнике транспортного средства в договоре отсутствуют (л.д.176).

Свидетель <#>9 показала суду, что является матерью Рыжова О.О. Сын работал на Дмитриева О.А. Работал в Москве. Дополнительно к основной работе должен был управлять машиной Дмитриева, которая была предоставлена в связи с работой. Трудовые отношения оформлены не были. Свидетель спрашивала, почему не оформляете договор. Сын не послушал. На момент ДТП сын работал у Дмитриева. В настоящее время около полугода не работает. ДТП произошло 30.12.2020г. Сын позвонил, сказал, что будет встречать Новый год дома, заодно по просьбе Дмитриева перегонит автомобиль в Переславль, чтобы поставить его на учет. В результате сын попал в ДТП. Машина не была застрахована. Сын собственником не являлся, сам застраховать не мог. Договоренностей по ремонту машины не было. Автомобиль ВАЗ сын практически сам отремонтировал. Дмитриев какие-то запчасти приобретал (л.д.135-136).

Для проверки доводов ответчика Рыжова О.О. судом запрошены сведения о привлечении Рыжова О.О. к административной ответственности за совершение административных правонарушений с использованием транспортного средства ВАЗ 211440 (л.д.179-180).

Согласно предоставленным суду сведениям Рыжов О.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений с использованием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер <номер скрыт>

- 08.12.2020г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д.189-190);

- 09.12.2020г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке) (л.д.191-192);

- 09.12.2020г. по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) (л.д.192-193);

- 30.12.2020г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д.194-195);

- 31.12.2020г. по ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1) (л.д.195-196).

Согласно указанным сведениям уже на 08.12.2020г. Рыжов О.О. управлял транспортным средством ВАЗ 211440 на основании договора купли-продажи, подписанного Алиевым А.С., то есть транспортное средство было передано предыдущим собственником новому владельцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем (собственником) транспортного средства ВАЗ 211440, государственный номер <номер скрыт>, на 30.12.2020г. являлся Дмитриев О.А., на которого и должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Рыжов О.О. владельцем транспортного средства являться не может, поскольку доказательства приобретения им прав владения и пользования транспортным средством на законном основании (договор, доверенность) в материалах дела отсутствуют.

Совокупностью письменных материалов дела подтверждается, что право собственности на спорный автомобиль перешло от предыдущего собственника Алиева А.С. к Дмитриеву О.А. на основании сделки –договора купли-продажи.

В силу ст. 223, ст. 456 ГК РФ с момент передачи транспортного средства его собственником являлся Дмитриев О.А.

Доказательства, что транспортное средство на момент ДТП 30.12.2020г. выбыло из владения Дмитриева О.А. против его воли, а в момент ДТП Рыжов О.О. управлял автомобилем, действуя от своего имени и в своем интересе, суду представлены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставить доказательства выбытия транспортного средства из своего владения против собственной воли, в результате противоправных действий Рыжова О.О. лежит именно на ответчике Дмитриеве О.А. Ответчик от явки в судебное заседание, от представления доказательств уклонился.

С учетом изложенного исковые требования АО «Тинькофф Страхование», предъявленные к Дмитриеву О.А., подлежат удовлетворению, исковые требования к Рыжову О.О. удовлетворению не подлежат.

Размер заявленного АО «Тинькофф Страхование» к возмещению ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку доказательства существования более разумного способа возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика, суду представлены не были, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер заявленного к возмещению ущерба подтверждается материалами дела, определен с учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК при удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░ 1027739031540, ░░░/░░░ 7704082515 / 775001001, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ 28.11.2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 760-008, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 070 ░░░░░░ 86 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 181 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.