Решение по делу № 8Г-27702/2020 от 07.11.2020

Дело №88-26162 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Чистякова ФИО10,

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения истца Чистякова В.Ю., его представителя по доверенности Ерошова И.В., представителя ответчика по доверенности Косарева С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 18 км, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО №, транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, застрахованного по полису ОСАГО № и автомобиля ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 угли, застрахованного по полису ОСАГО МММ №. Виновными в дорожно- транспортном происшествии признаны водители ФИО6 и ФИО7 угли. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу и транспортное средство было осмотрено посредством выезда эксперта по месту нахождения поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация ООО «НИК» на основании акта осмотра составила экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 204 104 руб. 18 коп. После проведения осмотра и составления экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «СЦ Мэйджор М9». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил СПАО «Ингосстрах» о том, что по выданному направлению он отремонтировать свой автомобиль не может, в другие СТО А у него направления нет, дал согласие на замену страхового возмещения с натуральной формы (ремонт на СТОА) на получение страховой суммы. СПАО «Ингосстрах» не выдало ему направление на другую станцию ремонта, сообщив, что у истца отсутствуют основания для изменения способа возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Просил истец взыскать сумму страхового возмещения в размере 204 104 руб. 18 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 18 км, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО №, транспортного средства марки СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, застрахованного по полису ОСАГО № и автомобиля ИСУЗУ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 угли, застрахованного по полису ОСАГО №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны водители ФИО6 и ФИО7 угли.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу, транспортное средство экспертом.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai, регистрационный номерной знак №, с учетом износа составили 204 104 руб. 18 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и 21 мартам 2019 года выдало направление на технический ремонт на СТОА ООО «СЦ Мэйджор М9» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с просьбой выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на длительный период ожидания ремонта.

Истец в претензии указывал, что обратившись в указанную в направлении СТОА, получил ответ о том, что марка его автомобиля на данном СТОА не обслуживается, обзвонив все предложенные ими СТОА, получил ответ о том, что раньше июля 2019 года его автомобиль не будет принят на ремонт.

В выплате страхового возмещения в денежной форме впоследствии истцу отказано ответчиком по мотиву уклонения от проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истец не обращался письменно на СТОА с требованием принять автомобиль на ремонт, не сообщал страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения ремонта, не представил автомобиль на станцию СТОА, направив страховой компании претензию с требованием выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщиком выполнены обязательства по договору страхования ОСАГО – выдано направление на ремонт, от которого истец уклонился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 15 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно абз. 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после проведения осмотра и составления экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт в ООО «СЦ Мэйджор М9» Точка ремонта ОСАГО 6» по адресу: <адрес>, срок ремонта – не более 30 рабочих дней с даты предоставления потерпевшим ТС на СТО, потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав с СТО дату и время приезда (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА, позвонив по телефону, указанному в направлении на ремонт, и написал письмо по электронной почте, указанному в направлении на ремонт (л.д. 69), на что получил ответ о том, что его марка автомобиля обслуживается на станциях: Автофорум (<адрес>, 92 км), Капотня (<адрес>).

При этом, адреса СТОА, указанного в направлении на ремонт, среди перечисленных станций не имелось, срок ремонта в ответе СТОА не указан.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из объяснений истца, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, обзвонив все предложенные СТОА, истец получил информацию, что его автомобиль не будет поставлен на ремонт раньше июля 2019 года, при этом, направления на ремонт в другие СТОА истцу не выдавались.

26 марта 2019 года истец обратился в офис страховщика, где в личной беседе ему предложено написать заявление с просьбой заменить ремонт денежной выплатой.

28 марта 2019 года истец посредством электронного письма направил сообщение в СПАО| «Ингосстрах» с просьбой о замене ремонта на денежную выплату в связи с невозможностью определения сроков ремонта (л.д. 20).

1.04.2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для изменения способа возмещения» (л.д. 62).

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия Второго кассационного суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему соответствующего закону направления на ремонт, а истец, не получив направление на ремонт, соответствующее закону, также лишен и возможности получения денежной выплаты в связи с не проведением ремонта транспортного средства, следовательно, право истца на ремонт транспортного средства не восстановлено ни одним из предусмотренных законом «Об ОСАГО» способов.

При этом, злоупотребление истца как причина не проведения ремонта его транспортного средства полностью опровергнуто материалами дела.

Следует отметить, что при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

Вместе с тем, приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства полностью оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания.

При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года отменить, гражданское дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё