Решение по делу № 33-8708/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8708/2022    Судья: Коваль Н.Ю.

УИД № 78RS0011-01-2020-006278-39    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Сопраньковой Т.Г., Луковицкой Т.А.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело № 2-1014/2021 по апелляционной жалобе Морозовой Марии Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску ООО «Современные технологические решения» к Морозовой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Морозовой М.С. – адвоката Николаева А.С., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Современные технологические решения» - Семенова М.М., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современные технологические решения» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга c иском к Морозовой М.С. о взыскании денежных средств, указывая, что между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и Морозовой М.С. были заключены договор поручительства от 03.09.2019 и 09.09.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фактор» перед АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» по договорам займа от 03.09.2019 и 09.09.2019 соответственно. По условиям договоров поручительства ответчик приняла на себя солидарную с ООО «Фактор» ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров займа. 13.04.2020 права АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» по востребованию сумм займов и дополнительные права по обязательствам, принятым в обеспечение исполнения основного обязательства (договорам поручительства), переданы ООО «Современные технологические решения» в силу заключенного договора уступки прав (требований). Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.09.2019 <...> в размере суммы основного долга 806 100 рублей и процентов 71 306,13 рублей, задолженность по договору займа от 09.09.2019 <...>5 в размере суммы основного долга 806 100 рублей и процентов 70 614,87 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 исковые требования ООО «Современные технологические решения» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Морозовой М.С. в пользу ООО «Современные технологические решения» задолженность по договорам займа (основной долг и проценты) в общем размере 1 754 121 рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 978 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неприменение судом подлежащего применению п.4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение поручителя от ответственности, когда поручитель был вправе рассчитывать на возмещение кредитором за счет обеспечения, и указывая при этом, что судом первой инстанции был проигнорирован факт расторжения договоров залога и утраты обеспечения по основным обязательствам, что лишило ее возможности получения прав залогового кредита в деле о банкротстве ООО «Фактор», а также ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Морозова М.С., третье лицо ООО «Фактор», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2019 между Морозовой М.С. и АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) был заключен Договор поручительства <...> в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фактор» перед АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» по Договору займа от 03.09.2019 <...> (л.д. 16-23, 32-33, т.1).

09.09.2019 между Морозовой М.С. и АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» был заключен Договор поручительства <...> в обеспечение исполнения обязательства ООО «Фактор» перед АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» по Договору займа от 09.09.2019 <...> (л.д. 24-31, 34-35, т.1).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства ответчик приняла на себя солидарную с ООО «Фактор» ответственность по обязательствам, вытекающим из Договоров займа от 03.09.2019, 09.09.2019.

13.04.2020 права АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» по востребованию сумм займов и дополнительные права по обязательствам, принятым в обеспечение исполнения основного обязательства (договорам поручительства) переданы ООО «Современные технологические решения» в соответствии с Договором уступки прав (требований) № 580-1 (л.д. 36-41, т.1).

Согласно расчету истца задолженность по договору займа от 03.09.2019 <...> составляет 877 406,13 рублей, из которых 806 100 рублей - сумма основного долга, 71 306,13 рублей – проценты за пользование займом; задолженность по договору займа от 09.09.2019 <...> составляет 876 714,87 рублей, из которых 806 100 рублей - сумма основного долга, 70 614,87 рубля – проценты за пользование займом.

Проверив расчет истца, который ответчиком не опровергнут, суд с ним согласился, поскольку расчет соответствует условиям договоров займа и поручительства, и в отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Удовлетворив требования истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 978 рублей.

Выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене либо изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование займом.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо неустойки заявлено не было, судом указанные требования не рассматривались.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку данные проценты не являются неустойкой, способом обеспечения исполнения обязательств или мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а являются платой за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны доводам, которые были изложены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку доводам ответчика о том, что исполнение заемщиком ООО «Фактор» обязательств по договорам займа обеспечивалось, помимо поручительства, залогом оборудования, при этом ряд таких договоров были расторгнуты.

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что 03.09.2019 между первоначальным кредитором АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ИП Руновым В.В. в обеспечение договора займа от 03.09.2019 <...> (в день заключения договора поручительства) заключен договор залога оборудования <...> Данный договор не расторгнут, действует до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательства по данному договору займа 10.03.2020 также был заключен договор залога <...> между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и заемщиком ООО «Фактор», который был расторгнут, однако это обстоятельство не принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положение ответчика такое расторжение не ухудшает, так как договор залога заключен не в дату поручительства, а гораздо позднее, то есть в момент заключения договора поручительства от 03.09.2019 ответчик не рассчитывала на возможность получения кредитором возмещения за счёт данного договора залога.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что договор займа от 09.09.2019 <...> был обеспечен залогом согласно договору от 09.09.2019 № <...>, заключенному между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и заемщиком ООО «Фактор». Данный договор расторгнут соглашением сторон от 09.04.2020, однако из содержания договора займа не следует, что условием предоставления займа была выдача обеспечения в виде залога имущества, а из договора поручительства не следует, что поручитель выдает обязательство за основного заемщика исключительно исходя из наличия иных обеспечительных сделок, тем самым ответчиком не доказано, что в момент заключения договора поручительства от 09.09.2019 ответчик рассчитывала на возможность получения кредитором возмещения за счёт данного договора залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что положения п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.