Решение от 03.06.2024 по делу № 8Г-8814/2024 [88-14024/2024] от 02.04.2024

73RS0021-02-2023-000265-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14024/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Ульяновского областного суда, кассационную жалобу Андреюка Дмитрия Владимировича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023г. по гражданскому делу №2-2-228/2023 по иску Андреюка Дмитрия Владимировича к Кунгуровой Галине Степановне об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Андреюка Д.В. - Безгузова А.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Андреюк Д.В. обратился в суд с иском к Кунгуровой Г.С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с зачетом уплаченной суммы арендных платежей.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Андреюка Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от 29 марта 2022г., Кунгурова Г.С. и Борисов С.Н. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждый, земельный участок, площадью 130000 кв.м., с кадастровым номером 73:18:000000:191, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Ульяновская обл., Тереньгульский район, с. Солдатская Ташла, крестьянское (фермерское) хозяйство «Путь», у продавца Викторовой Н.А., за 850000руб.

8 апреля 2022г. Кунгуровой Г.С., Борисовым С.Н. (арендодатели) и истцом Андреюком Д.В. (арендатор) заключен договор аренды доли земельного участка.

Согласно п. 1.1 данного договора, арендодатели передали в аренду арендатору принадлежащие им, в равной доле каждому, 2/13 доли земельного участка, площадью 130000 кв.м., с кадастровым номером 73:18:000000:191, в границах плана (чертежа) прилагаемого к настоящему договору, находящегося по адресу: Ульяновская обл., Тереньгульский район, с.Солдатская Ташла, крестьянское (фермерское) хозяйство «Путь», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанные 2/13 доли передаваемого в аренду земельного участка составляют 20000 кв.м. вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, кадастровая стоимость согласно кадастровой выписке от 8 апреля 2022г., составляет 241800руб., стоимость арендуемой доли земельного участка составляет 37200руб.

Указанная доля земельного участка сдается сроком на 6 лет, с оплатой в размере 10000руб. ежемесячно, по 5000руб. каждому, общая сумма договора составляет 720000руб.

В п. 4.5 договора аренды указано, что по соглашению сторон арендованный земельный участок, размером 20000 кв.м., может перейти в собственность арендатора при условии выкупа арендатором указанного земельного участка и внесения арендатором всей стоимости земельного участка. При этом стороны договорились о зачете ранее выплаченной арендной платы в указанную выкупную цену.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 246, 421, 429, 431, 445 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 24, 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что сторонами договора аренды оговорена возможность перехода земельного участка в собственность истца при соответствующих условиях по соглашению сторон, в отсутствие согласованных условий о наличии обязанности арендодателей заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, указав, что в договоре имеется ссылка на кадастровую стоимость имущества, в отсутствие указания того, что указанная стоимость является выкупной ценой арендуемого земельного участка, при этом кадастровая стоимость земельного участка изменилась.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

О.И. Серебрякова