Решение по делу № 2-511/2012 от 31.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-511/12

                        РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          31 мая 2012 г. г. Сыктывкар

         Мировой судья Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми Федорович А.В. при секретаре судебного заседания Ахмедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коми региональной общественной организации <ФИО1> в интересах Кирица С.В. к Банку <ФИО2> о защите прав потребителя,

          УСТАНОВИЛ:

       Истцом заявлено требование о взыскании в пользу Кирица <ФИО> убытков, понесенных в результате оплаты комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 16000 руб., в связи с тем, что эти денежные средства оплачены во исполнение одного из условий договора, являющегося ничтожным. Также заявлены требования о взыскании в пользу Кирица С.В. индексации указанной суммы с применением индексов роста потребительских цен, установленных по РК, со дня оплаты от <ДАТА2> в сумме 451,20 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты оплаты комиссии в сумме 1272,88 руб. по дату предъявления иска <ДАТА3>, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и взыскании в пользу КРОО <ФИО1> 50% от суммы штрафа, присуждаемого в судебном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Представитель КРОО <ФИО1> на иске настаивала.

       Кирица С.В., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика не явилась в судебное заседание, просила дело рассмотерть в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, суд считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Кирица С.В. и представителя ответчика.

       Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

       <ДАТА4> между Кирица С.В. и ответчиком заключен кредитный договор №X, согласно которого Кирица С.В. <ДАТА2> уплатила комиссию за услугу по выдаче ипотечного кредита в сумме 1600 руб.

          Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из приведенного в Гражданском кодексе РФ определения договора кредита, при добросовестном исполнении обязательств заемщиком последний несет денежные обязательства только по возврату кредита и уплате процентов за него, возложение дополнительных материальных обязательств в виде комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита законом не предусматривается.

       Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки составляет три года. Требование о возврате денежной суммы, полученной Банком по ничтожному условию сделки, заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

       При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 16000 руб. в пользу истца.

       Поскольку 16000 руб. в виде комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита получено ответчиком по ничтожному условию договора, имеет место неосновательное получение этих денежных средств. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае их неосновательного получения, исходя из величины учетной ставки банковского процента на день подачи иска, которая с <ДАТА5> составляет ... Учитывая сроки пользования ответчиком неосновательно полученными денежными средствами, мировой судья, согласившись с расчетом истца, считает возможным удовлетворить требования истца в этой части исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу Кирица С.В. 1272,88 руб.

       Вместе с тем, требования истца о взыскании в пользу Кирица С.В. индексации взыскиваемых сумм ежемесячной комиссии с применением индексов роста потребительских цен, установленных по Республике Коми, мировой судья считает подлежащим удовлетворению как основанные на законе.

       Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

       Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Вследствие произошедших инфляционных процессов денежные средства, уплаченные Кирица С.В. во исполнение условия договора, правомерно признанного ничтожным, с момента их вынесения потеряли покупательскую способность, в связи с чем, Кирица С.В. понесла убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.

       Из материалов дела следует, что индексация комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита в размере 16000 руб, с применением индекса потребительских цен в Республике Коми за период <ДАТА6> составляет 435,20 руб.

       Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда в случае нарушения его прав. В результате неправомерного включения в договор условия о необходимости оплаты дополнительных платежей в связи с выдачей кредита. С учетом характера причиненного потребителю вреда, степени вины банка, также учитывая требования разумности и справедливости, моральный вред, причиненный в связи с нарушением прав потребителя, следует компенсировать в сумме 2000 руб.

       При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Кирица С.В. подлежит взысканию: 16000 руб., уплаченных в качестве комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита, индексацию указанной суммы за период <ДАТА> в сумме 435,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1272,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, и всего взыскать 19708 рублей 08 коп.

       Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

       П.29 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (в ред. от 29.06.2010 г) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

       Из этого следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю ((исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

       При таких обстоятельствах с ответчика в пользу КРОО <ФИО1> подлежит взысканию штраф в размере 4927,02 руб.

       Положениями ст. 103 ГПК РФ  предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В этой связи с ответчика в пользу бюджета <ФИО4> подлежит взысканию госпошлина в сумме 788,32 руб.

       Руководствуясь ст.ст.23,103,194 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

       Требования Коми региональной общественной организации <ФИО1> удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Банка <ФИО2> в пользу Кирица С.В.: 16000 руб., уплаченных в качестве комиссии за услугу по выдаче ипотечного кредита, индексацию указанной суммы за период <ДАТА> в сумме 435,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1272,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, и всего взыскать 19708 рублей 08 коп.

       Взыскать с Банка <ФИО2> в пользу Коми региональной общественной организации <ФИО1> штраф в размере 4927,02 руб.

       Взыскать с Банка <ФИО2> в пользу МО ГО <ФИО5> штраф в размере 4927,02 руб.

       Взыскать с Банка <ФИО2> государственную пошлину в сумме 788,32 руб. в доход бюджета МО ГО <ФИО5>

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Эжвинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью

        Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 г.

    Мировой судья                                                                     А.В. Федорович