Решение по делу № 33-12516/2023 от 14.07.2023

    судья Морокова Е.О.                                              2-4172/2023 (1 инстанция)

    33-12516/2023 (2 инстанция)

    УИД 52RS0001-02-2020-001282-55

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                 22 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

    судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

    с участием представителя ответчика ОСФР по Нижегородской области, по доверенности Петрова А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Шишкина Н. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о назначении пенсии, по апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Шишкин Н.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    29.10.2019г. Шишкин Н.А. обратился к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгород с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

    Решением пенсионного органа от 15.01.2020г. № 26 Шишкину Н.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), в его страховой стаж ответчик не включил периоды с 18.11.1977г. по 18.12.1979г. и с 01.01.2019г. по 16.08.2019г.

    С учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд: включить в страховой стаж период службы в Советской Армии с 18.11.1977г. по 18.12.1979г. в двойном размере, период работы в АО ПКО «Теплообменник» с 22.05.1980г. по 23.09.1980г., период обучения в Горьковском торговом училище с 21.09.1981г. по 15.07.1982г., период работы в МБОУ «Школа №129» с 01.01.2019г. по 15.08.2019г., период работы в ООО «Жилсервис №29» с 17.07.2020г. по 22.09.2020г., период работы в ООО «Жилсервис №19» с 15.10.2020г. по 19.10.2020г., период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 19 июля 2002 года по 15 декабря 2016 года, назначить пенсию с 29.10.2019г.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16.03.2023г. исковые требования Шишкина Н.А. удовлетворены частично и постановлено:

- Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгород №26 от 15.01.2020г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости;

- Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области включить в страховой стаж Шишкина Н.А. период службы в Советской Армии с 18.11.1977г. по 18.12.1979г. в двойном размере, период работы в АО ПКО «Теплообменник» с 22.05.1980г. по 23.09.1980г., период обучения в Горьковском торговом училище с 21.09.1981г. по 15.07.1982г., период работы в МБОУ «Школа №129» с 01.01.2019г. по 15.08.2019г., период работы в ООО «Жилсервис №29» с 17.07.2020г. по 22.09.2020г., период работы в ООО «Жилсервис №19» с 15.10.2020г. по 19.10.2020г., период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003г. по 31.12.2007г., с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.;

- Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области назначить Шишкину Н.А. страховую пенсию по старости, предусмотренную ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях», с 29.11.2019г.;

- Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области при расчете пенсии включить фактически оплаченные истцом в рамках исполнительных производств страховые взносы за период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности: на основании исполнительного листа №А17-2031/5 от 15.01.2014г., выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-2031/5 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2003 год – 1000 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2003 год – 500 руб.), на основании исполнительного листа № АС002639751 от 06.09.2013г., выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1992/5/05 (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2004 год - 1200 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2004 год – 600 руб.), на основании постановления Управления ПФР в Пучежском районе Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкина Н.А. недоимки №59 от 02.05.2006г. (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год - 1200 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год – 168 руб.), на основании Постановления Управления ПФР в Пучежском районе Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкина Н.А. недоимки №69 от 19.04.2007г. (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год - 1200 руб.), на основании Постановления Управления ПФР в Пучежском районе Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкина Н.А. недоимки №40 от 18.03.2008г. (страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2007 год – 1232,04 руб.); а также включить оплаченные истцом страховые взносы за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. в размере 200 руб., за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 93 руб. 55 коп.;

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу Шишкина Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность включить фактически оплаченные истцом в рамках исполнительных производств страховые взносы за период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности, а также период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003г. по 31.12.2007г., и с 01.012015г. по 31.12.2015г., поскольку взысканные с Шишкина Н.А. судебными приставами с 01.01.2017г. денежные средства на счет ОСФР по Нижегородской области не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишкин Н.А. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

    В суде апелляционной инстанции представитель ОСФР по Нижегородской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

    В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

    Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента вступления в силу которого (то есть с 01.01.2015г.) Федеральный закон от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей ему.

    В соответствии по ст. 8 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», мужчинам 1959 г. рождения страховая пенсия по старости в 2019 году назначается при наличии условий: возраст 60 лет 6 месяцев, продолжительность страхового стажа не менее 10 лет, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 16,2.

    Согласно статье 14 упомянутого Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    В силу частей 1 и 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

    Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

    При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

    В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, пунктом 20 Приказа Минтруда России от 19 января 2016 года № 14н, именно граждане при обращении за назначением страховой пенсии по старости с заявлением о назначении пенсии представляют документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.

    В подтверждение периода работы граждане вправе предоставить иные документы, подтверждающие факт его работы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и т.д.). В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей.

    Как установлено материалами дела, 29.10.2019г. Шишкин Н.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением пенсионного органа от 15.01.2020г. № 26 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

    Судом установлено, что период службы по призыву в Советской Армии с 18.11.1977г. по 18.12.1979г. учтен в календарном исчислении как 1 день службы за 1 день работы.

    Положениями ч.4 ст.30 Федерального закона 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена возможность включения в стаж периода службы в армии по призыву в двойном размере и периодов учебы.

    Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж в двойном размере период службы истца по призыву в Советской Армии с 18.11.1977г. по 18.12.1979г. и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из установленного факта регистрации истца по месту жительства на дату 31.12.2001г. по адресу: [адрес] (т.1 л.д.36).

    В процессе рассмотрения дела было установлено, что период обучения истца в Горьковском профессиональном торговом училище с 21.09.1981г. по 15.07.1982г. также подлежит включению в страховой стаж по п.4 ст.30 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как подтверждается архивной справкой Министерства образования, науки и Молодежной политики Нижегородской области №832 от 06.07.2020г. (т.1, л.д.45).

    Период работы истца в Горьковском производственном объединении «Теплообменник» (АО ПКО «Теплообменник») с 22.05.1980г. по 23.09.1980г. в должности машиниста автокрана не был указан в трудовой книжке, но подтверждается архивной справкой АО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» от 13.09.2022г. (т.2, л.д.4), приказом о приеме на работу от 20 мая 1980 года №489/к (т.2, л.д.22), приказом об отчислении из личного состава №1430/к от 19.09.1980г. (т.2, л.д.23), справкой о заработной плате (т.2, л.д.21), в связи с чем указанный период суд обоснованно включил в страховой стаж истца.

    Рассматривая требования истца в части возложения обязанности на ответчика включить в страховой стаж период работы в МБОУ «Школа №129» с 01.01.2019г. по 15.08.2019г., период работы в ООО «Жилсервис №29» с 17.07.2020г. по 22.09.2020г., период работы в ООО «Жилсервис №19» с 15.10.2020г. по 19.10.2020г., суд исходил из того, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 29 октября 2019 года.

    На момент его обращения в пенсионный орган 29.10.2019г. учел страховые взносы с 01.01.2019г. по 30.09.2019г., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку периоды работы подтверждены трудовой книжкой истца и данными индивидуального персонифицированного учета.

    Рассматривая требование истца о назначении страховой пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом включения в страховой стаж истца периода службы в Советской Армии с 18.11.1977г. по 18.12.1979г. в двойном размере, периода работы в АО ПКО «Теплообменник» с 22.05.1980г. по 23.09.1980г., периода обучения в Горьковском торговом училище с 21.09.1981г. по 15.07.1982г., периода работы в МБОУ «Школа №129» с 01.01.2019г. по 15.08.2019г., периода работы в ООО «Жилсервис №29» с 17.07.2020г. по 22.09.2020г., периода работы в ООО «Жилсервис №19» с 15.10.2020г. по 19.10.2020г., периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003г. по 31.12.2007г., с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., включения в расчет ИПК и пенсии уплаченных истцом в рамках исполнительных производств страховых взносов, право на назначение страховой пенсии по старости наступит с 29.11.2019г., что подтверждается представленным ответчиком расчетом.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    В данных частях решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

    Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 19 июля 2002 года по 15 декабря 2016 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждение страхового стажа для установления страховых пенсий», суд первой инстанции исходил из того, что периоды с 01.01.2003г. – 31.12.2003г., 01.01.2004г. – 31.12.2004г., 01.01.2005г. – 31.12.2005г., 01.01.2006г. – 31.12.2006г., 01.01.2007г. – 31.12.2007г., 01.01.2015г. – 31.12.2015г. подлежат включению в страховой стаж, поскольку страховые взносы за указанные периоды осуществления Шишкиным Н.А. предпринимательской деятельности были взысканы, и в рамках исполнительных производств фактически удержаны страховые взносы за 2003 год – 1000 руб., за 2004 год – 1200 руб., за 2005 год – 1200 руб., за 2006 год – 1200 руб., за 2007 год - 1232,04 руб., и пришел к обоснованному выводу, что период работы истца с период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003г. по 31.12.2007г., с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. подлежат включению в страховой стаж Шишкина Н.А.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность при расчете пенсии включить фактически оплаченные истцом в рамках исполнительных производств страховые взносы за период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности, а также период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003г. по 31.12.2007г., и с 01.012015г. по 31.12.2015г., поскольку взысканные с Шишкина Н.А. судебными приставами с 01.01.2017г. денежные средства на счет Отделения не поступали, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

    Соглашением об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и пенсионного фонда РФ от 30.11.2016 г. определены принципы взаимодействия ФНС России и ПФР, их территориальных органов /Соглашение/.

    Согласно п. 1.2. стороны организовывают взаимодействие и координируют свою деятельность и деятельность подведомственных им территориальных органов в следующих основных формах: взаимный обмен сведениями, представляющими интерес для обеих Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Сотрудничество Сторон основывается на взаимном предоставлении данных и информации, находящихся в распоряжении Сторон. Стороны осуществляют информационное взаимодействие в соответствии с настоящим Соглашением. Взаимодействие Сторон строится на принципах законности, конфиденциальности, согласованности действий, взаимопомощи и безвозмездности (1.4.).

    С учетом приведенных доказательств и установленных по делу обстоятельств: исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области №А17-2031/5 от 15.01.2014г. по делу №А17-2031/5; ответ врио. начальника – старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела №1 УФССП России по Нижегородской области от 26.01.2023г.; сообщение ОСФР по Ивановской области в адрес ОСФП по Нижегородской области от 16.01.2023г.; исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области №АС002639751 от 06.09.2013г.; постановление Управления ПФР взысканы с индивидуального предпринимателя Шишкина Н.А. недоимки №69 от 19.04.2007г. на сумму 1946 руб. 05 коп., исполнительный документ (постановления) по делу №40 от 18.03.2008г., выданный УПФР в Пучежском районе Ивановской области; постановление УПФР в Пучежском районе Ивановской области №59 от 02.05.2006г. о взыскании с Шишкина Н.А. недоимки в размере 2028 руб. 45 коп., судом достоверно установлено взыскание с Шишкина Н.А. задолженности по страховым взносам в период осуществления им трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем возложена на ответчика обязанность по включению в страховой стаж истца периодов работы с 01.01.2003г. по 31.12.2007г., и с 01.01.2015г. по 31.12.2015г.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение Федеральной налоговой службой обязанностей в рамках заключенного Соглашения по передаче в органы пенсионного фонда выписки из лицевого счета по учету страховых взносов и платежей никак не может влиять на формирование пенсионных прав Шишкина Н.А.

    При этом Соглашение от 30.11.2016г., на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик, на момент возникновения спорных отношений являлось действующим и указанный в нем механизм взаимодействия между государственными органами имел место быть.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.