Решение от 25.04.2024 по делу № 1-135/2024 (1-552/2023;) от 25.12.2023

61RS0008-01-2023-006595-11                                                                 Дело №1-135/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                                                                               25 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

    при секретаре Линченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Болдикова В.А., помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону,

защитника Кононовой В.Ю.,

подсудимой Рустамян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рустамян М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в разводе; на иждивении 02 малолетних детей, в том числе, ребенок-инвалид; зарег. и прож.: <адрес> не работающей, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом; судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу №., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, -

                               У С Т А Н О В И Л:

Рустамян М.И., имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, в не позднее 19 часов 15 минут, находясь на расстоянии 02 метров от <адрес> в <адрес>, в кустах на земле обнаружила и подняла полимерный «зип»-пакет с веществом, содержащим в своем составе - ?-пирролидиновалеро-фенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее <данные изъяты>, который поместила в правый карман штанов, тем самым незаконно приобрела и держала при себе без цели сбыта, с целью личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, была задержана сотрудниками ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, после чего доставлена в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где, в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в помещении дежурной части был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане штанов, был обнаружен и изъят полимерный «зип»-пакет с веществом белого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, массой 1,19г, которое ФИО2 незаконно приобрела и держала при себе без цели сбыта, с целью личного потребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», вещество - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», 1,19г вещества – ?-пирролидиновалерофенон, является крупным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, при этом пояснил, что полностью подтверждает ранее данные следователю показания, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ она отказывается.

В порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия. Из показаний(т<данные изъяты> следует, что с ноября 2022 года она употребляет наркотические средства синтетического происхождения, такие как «соль» и мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она прогуливалась по <адрес>, проходя около <адрес>, она обнаружила прозрачный полиэтиленовый «зип»-пакет с веществом светлого цвета внутри, она сразу же поняла, что это закладка наркотического вещества (тайник), поскольку ей известно, что таким образом распространяют наркотические вещества. Она решила оставить найденное вещество себе с целью личного употребления, без цели сбыта, после чего положила пакет в правый карман штанов. Примерно в 19 часов 15 минут она решила домой к брату, который проживает по адресу: <адрес>, однако, около <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, она начала нервничать. В ходе беседы сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции для проведения личного досмотра. После доставления в ОП №, в присутствии двух понятых сотрудница полиции разъяснила права и обязанности, задала ей вопрос, имеются ли у нее при себе вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту, либо добытые преступным путем, на что она ответила, что имеются. В присутствии понятых в ходе досмотра, из правого наружного кармана штанов был изъят прозрачный полиэтиленовый «зип»-пакет с веществом светлого цвета внутри, а также стеклянная колба через которую она употребляет наркотическое средство «Соль», произведены смывы обеих рук на ватные диски; изъят мобильный телефон «<данные изъяты> При проведении личного досмотра велась видео-фиксация. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается(т<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у двоюродного брата, по адресу: <адрес>; ей позвонила знакомая Елена, пригласила в гости. Она отказалась, сказала, что нет денег, предложила, чтобы та приехала. Около 20 часов ей позвонила Елена и сообщила о том, что приехала по указанному адресу, к дому 5 по <адрес> вышла из квартиры, возле подъезда находилась Елена со своим знакомым Алексеем. Те предложили угоститься пластиковой трубочкой, в которой находилась небольшая порция «Соли». Она согласилась, Елена сказала, что им нужно проехать к той домой. Они втроем на такси отправились домой к Елене, где, в кухне, втроем, - она, Елена и Алексей, стали курить «соль». В это время ей поступил звонок от бывшего мужа Свидетель №13, тот предложил за ней приехать, забрать от Елены и отвести к брату. Она стала собираться домой, так как ее ждали брат со своей супругой, ее ребенок. Елена вслед предложила отсыпать небольшое количество «соли» в пакетик, при этом Елена попросила скинуть № рублей на продукты, на банковскую карту Алексея, так как своей карты у Елены нет. Она перевела денежные средства в сумме № рублей, вышла из квартиры. На лестничной клетке перед дверью лифта она пересыпала из пакетика в пластиковую трубочку «соль», чтобы та не рассыпалась, при этом пакетик она положила в правый карман штанов, а трубочку пластмассовую с «солью» и стеклянную колбочку, которая была с остатками «соли» от ранее употребленного вещества, она положила в левый карман штанов. Она вышла на улицу, где ее двое мужчин в гражданской одежде, заломив руки, повели к автомобилю, который был припаркован немного левее подъезда. Ее быстро посадили в салон автомобиля марки «Мазда», отвезли в OП №, подняли на 3 этаж. Сотрудники полиции стали спрашивать, есть ли что-то запрещенное у нее с собой, она им ответила, что есть, достала сама лично из правого кармана брюк пакетик из-под «соли», а из левого кармана штанов сама лично достала трубочку и стеклянную колбу. Сотрудники полиции сообщили, что надо спуститься в дежурную часть, чтобы оформить изъятие в присутствии понятых и составить документы. В присутствии двух понятых, было произведено изъятие, которое было зафиксировано при помощи видеосъемки. Именно сотрудники полиции говорили ей, как она должна будет рассказать, откуда взялось у нее вещество «соль», она должна была сказать, о том что нашла, когда прогуливалась по <адрес> в <адрес>, при этом угрожали ей большим сроком наказания, если она скажет не так(т<данные изъяты>); вину в предъявленном ей преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признает частично, она действительно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство «соль», однако не согласна с массой изъятого у нее при личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «соль», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу №, потому как уверена, что масса данного наркотического средства «соль» была меньше(<данные изъяты>; первоначально в суде, сообщила, что вину признает частично, не согласна с весом изъятого, считает, что наркотического средства при изъятии было явно меньше; позднее, допрошенная в суде, подтвердила первоначальные показания следователю, пояснила, что не была согласна с весом изъятого, но, изучив материалы дела, поняла, что заблуждалась. Последующие показания были способом защиты, их она не подтверждает. Давления на нее не оказывалось, все поясняла и выдавала добровольно.

Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР ОП№, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что им, совместно с Свидетель №7 проводились оперативно-розыскные мероприятия(ОРМ) по выявлению лиц, склонных к употреблению, хранению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, возле <адрес> в <адрес>, они обратили внимание на женщину, поведение которой вызвало у них подозрение, у последней была шаткая походка, та озиралась по сторонам, обильно жестикулировала. Они подошли к женщине, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили ее представиться и предъявить документы. Женщина представилась как ФИО2 У ФИО2 была невнятная речь, а также расширены зрачки, при этом запаха алкоголя от нее не было, что укрепило их подозрения по поводу нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. Они спросили у последней, употребляет ли она наркотические средства, на что ФИО2 ответила, что употребляет. Они также спросили у ФИО2, имеются ли у той при себе какие-либо предметы или вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что та ответила отрицательно, однако стала заметно нервничать, держаться за правый карман штанов, отказывалась проследовать в отдел полиции. Они задержали ФИО2, доставили в дежурную часть ОП №. Там той было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, одурманивания, на что ФИО2 согласилась. Было принято решение о производстве личного досмотра ФИО2, приглашены сотрудник полиции –женщина, Свидетель №1, а также две девушки в качестве понятых. Позже он узнал от Свидетель №7, что в ходе личного досмотра ФИО2, было обнаружено и изъято: наркотическое средство «соль», стеклянная колба для курения наркотических средств. Собранный материал был передан в ОРПнаТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> для принятия решения(т.1, <данные изъяты>

- аналогичными показаниями Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что они с Свидетель №8 выявили и задержали ФИО2, доставили в Отдел полиции, где ту досмотрели, изъяли наркотики. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой №, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон. Далее собранный материал был передан следователям. Никого воздействия на ФИО2 он не оказывал, никаких угроз в адрес ФИО2 не высказывал, досматривала ту женщина-полицейский, в присутствии девушек-понятых(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 15 минут по 22 час 20 минут ею был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в присутствии двух понятых-женщин, после разъяснения прав и обязанностей, и получения от ФИО2 ответа, что у той при себе есть наркотическое средство «соль», - из правого бокового кармана штанов, были изъяты: - прозрачный полимерный пакет-«зип», с порошкообразным веществом светлого цвета и стеклянная колба для курения наркотических средств; из правого кармана куртки изъят сотовый телефон «<данные изъяты>»; произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук на ватный диск. Все изъятое упаковано в пакеты надлежащим образом. По результатам проведения личного досмотра ФИО2 ею был составлен протокол. Все участвующие, и, прочитав, подписали протокол. Процесс личного досмотра фиксировался на мобильный телефон(<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, понятой в ходе личного досмотра, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ее, вместе с подругой Остапенко Валерией, пригласили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они согласились, прошли в отдел полиции, где полицейский-девушка, представила им задержанную, разъяснила права и обязанности, рассказала, как и что будет происходить, предупредила, что личный досмотр будет фиксироваться на камеру мобильного телефона. Затем сотрудник полиции задала ФИО2 вопрос, имеет ли та при себе предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что ФИО2 ответила положительно. Был произведен личный досмотр ФИО2, у которой из правого бокового кармана штанов был изъят прозрачный полимерный пакет-«зип», с порошкообразным веществом светлого цвета; на вопрос сотрудника полиции о том, что это, ФИО2 ответила, что это наркотическое средство – «соль», которое та нашла на улице. Также из правого бокового кармана штанов была изъята стеклянная колба с веществом коричневого цвета. Из правого кармана куртки изъят сотовый телефон «<данные изъяты> у ФИО2 были произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук на один ватный диск. Все изъятое упаковали в пакеты, с бирками. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен протокол. Все прочитали, расписались(<данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, понятой, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ее с подругой пригласили в отдел полиции понятыми. При них досмотрели ФИО2, изъяли пакет с веществом, стеклянную колбу, телефон; сделали смывы с рук. Был составлен протокол досмотра, все прочитали расписались. Про наркотик ФИО2 говорила, что это «соль», которую она нашла и хранила для себя, для личного употребления(<данные изъяты>);

- допрошенный следователем Федотов Алексей показал, что действительно, зимой 2023 года пару раз выпивал со знакомой Еленой и ФИО2; ФИО2 вернула ему на карту долг №., за ранее приобретенные продукты; однако, наркотики они не употребляли, он их вообще не никогда не употреблял и не употребляет; никогда наркотики не покупал, не продавал. О задержании ФИО2 узнал от сотрудников полиции(<данные изъяты>);

- протоколами очных ставок: - от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №8(т№); - от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО11(т. №); - от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемой ФИО2 и свидетеля Свидетель №9(т. №), в ходе которых свидетели настаивали на ранее данных, приведенных выше, показаниях.

а также:

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, в районе <адрес> в <адрес>, по подозрению в хранении наркотических средств задержана ФИО2, после чего доставлена в ОП № Управления МВД России по адресу: <адрес>(т№

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рустамян М.И. доставлена в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут(т№

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут, в ДЧ ОП № Управления МВД России по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, в правом кармане штанов изъят прозрачный полимерный пакет-«зип», с порошкообразным веществом белого цвета, изъят телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета№

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: порошкообразное вещество белого цвета, массой <данные изъяты>, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>; - на внутренней поверхности колбы (приспособление для курения), изъятой у ФИО2, имеются наслоения веществ постоянной массой 0,002г., которые содержат в своем составе вещество ?-<данные изъяты>(№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,16г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла <данные изъяты>(т.<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях контрольного ватного диска и ватного диска смывы с рук ФИО2, наслоения наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ, отсутствуют(т<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности на расстоянии двух метров от <адрес>, где ФИО12, с ее слов, подняла полиэтиленовый «зип»-пакет с веществом светлого цвета(т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: - порошкообразное вещество белого цвета, массой <данные изъяты>; - фрагменты прозрачной бесцветной стеклянной колбы в пластиковой пробирке; - пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет с клапаном; - два ватных диска; <данные изъяты> бумажные бирки(<данные изъяты> л.<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>» IMEI: № в прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; установлено, что входящие и исходящие звонки от абонента с номером №, сохраненный как Лена, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют(т.<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: - видеозапись личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ(т.<данные изъяты>, приложение к уголовному делу); - порошкообразное вещество белого цвета, массой <данные изъяты>; - пустой прозрачный бесцветный полимерный пакет с клапаном; - фрагменты прозрачной бесцветной стеклянной колбы в пластиковой пробирке; - два ватных диска; - четыре бумажные бирки(<данные изъяты>); - мобильный телефон <данные изъяты>» IMEI: № в прозрачном чехле с сим-картой оператора «<данные изъяты><данные изъяты>

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет первоначальные признательные показания подсудимой об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, подтвержденные в судебном заседании; а также показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства. При этом показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, в части, признанными судом достоверными; а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

            У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, положенным в основу настоящего приговора и подробно приведенным выше, поскольку их показания согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

    Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: протоколом личного досмотра, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, вещественным доказательством и другими доказательствами стороны обвинения, подробно приведенными выше.

    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключение судебной экспертизы, содержащее вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение эксперта в части размера наркотического средства, подлежащего исследованию, полностью согласуется со справкой об исследовании.

    Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом, оснований для признания их недопустимыми не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Не было и заявлений об оговоре.

Суд также считает отвечающими требованиям допустимости доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о самостоятельном проведении ФИО2 всех действий, необходимых для совершения преступления, что подтверждено результатами, отраженными в документах, составленных при изъятии наркотических средств.

При задержании ФИО2 не было допущено каких либо нарушений со стороны сотрудников полиции. В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание, которым в соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ является кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, которое вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд, с учетом указания на возможность применения в качестве оснований производства доставления и административного задержания как мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факта выявления и невозможности осуществления производства по делу об административном правонарушении на месте его совершения, признает действия сотрудников полиции в ходе доставления задержанной законным.

Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере» в квалификации преступления, полагая его вмененным избыточно. Суд соглашается с гособвинителем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 подняла наркотическое средство, хранила наркотическое средство непродолжительное время, была практически сразу задержана сотрудниками полиции, полагает необходимым исключить из квалификации указания на «хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере».

Суд полагает надуманной версии защиты, изложенные подсудимой в ходе допросов(т<данные изъяты> поскольку сама подсудимая, в итоге поняла их необоснованность и от них отказалась, а также в связи со следующим.

По поводу якобы увеличившегося веса изъятого наркотического средства: - сама ФИО2, как и сотрудники полиции, вес наркотика определить не могли, отличить сотые доли грамма без приборов невозможно; все изъятое было упаковано надлежащим образом, передано эксперту, и все измерения проводились экспертом.

По поводу второй версии, о знакомых, якобы отсыпавших(или продавших) ФИО2 часть наркотика, данная версия была тщательно проверена и опровергнута: 1.) очными ставками между обвиняемой ФИО2 и свидетелями – сотрудниками полиции Свидетель №8 и ФИО11, между обвиняемой ФИО2 и свидетелем Свидетель №9 – ее знакомым, в ходе которых сотрудники полиции и знакомый подсудимой настаивали на ранее данных, приведенных выше, показаниях, опровергали ее версию; 2.) У ФИО2 в выдыхаемом воздухе и в моче не было алкоголя и не было ?-пирролидиновалерофенона; в ходе химического исследования мочи было выявлено вещество габапентин и установлено состояние опьянения, но не теми веществами, что были изъяты у ФИО2 3.) Со слов ФИО2, та, непосредственно перед задержанием, употребляла «соль», потом пересыпала «соль» в стеклянную колбу, однако на смывах с рук ФИО2 следов наркотического средства не было обнаружено. 4.) ФИО2 указала квартиру, где, якобы курила «соль» с Алексеем(Свидетель №9) и «Еленой», однако, допрошенные Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, - бывшая и нынешняя собственница квартиры, жилец, ее арендующий, - ни ФИО2, ни Свидетель №9, ни «Елены» не знают, тех никогда не видели, о таких не слышали. Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО2 перед задержанием не была в <адрес> по пр.М.Жукова в <адрес>, не употребляла там ?-пирролидиновалерофенон, не пересыпала ?-пирролидиновалерофенон в стеклянную колбу на лестничной клетке у лифта.

В связи с изложенным, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При определении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее и семьи, данные о личности подсудимой, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работает, осуществляет уход за ребенком - инвалидом детства; на учете у врача психиатра не состоит; на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: «пагубное употребление одновременно нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ», ежемесячно сдает анализы на наличие наркотических средств, после вышеописанных событий наркотики не употребляет; по месту проживания характеризуется положительно, ранее судима, поскольку штраф по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ; имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, родители приобрели той жилье; семью, на иждивении двое малолетних детей, в том числе ребенок-инвалид.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимой вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, за которым осуществляет уход; состояние здоровья ребенка-инвалида; положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - фактически заявленную явку с повинной в объяснении; - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая изначально давала подробные признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период времени, относящемуся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. ФИО2 выявляет в настоящее время и выявляла ранее признаки «Пагубного» (с вредными последствиями) употребления нескольких психоактивных веществ, то есть наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период, относящийся к инкриминируемому ей деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается<данные изъяты>).

    Учитывая поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, данных характеризующих ее личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимой. Подсудимая ФИО2 вменяема и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и имеет повышенную степень общественной опасности, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Вместе с тем, суд не находит оснований, оправдывающих цели и мотивы совершенного ею преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимой ФИО2 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 была задержана ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ст.6.8 КоАП РФ и содержалась в комнате административно задержанных до прекращения производства по делу об административном правонарушении, до ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время ее задержания в рамках производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ – день, содержание под стражей 10-ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

                    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03(░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 09 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 10 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░; - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░: