Решение по делу № 12-24/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области                                                                              13 марта 2015 года.

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФИО14» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ФИО15» по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа ФИО16.

У с т а н о в и л:

ООО «ФИО17» постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание (с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 2 сентября 2014 года.

В связи с тем что ООО «ФИО20» не уплатила назначенный штраф в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Будучи не согласной с вынесенным мировым судьей постановлением ООО «ФИО21» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указано, что заявитель не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО22» определением Арбитражного суда <адрес> введена процедура наблюдения, назначен конкурсный управляющий. В связи с этим взыскание суммы штрафа назначенного постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должна была взыскиваться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», т.е. требования об уплате штрафа должны подлежать включению в реестр требований кредиторов и погашаться в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Самостоятельно ООО «ФИО23» не могла уплатить указанный штраф. При указанных обстоятельствах ООО «ФИО24» считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «ФИО25» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ростехнадзор) в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО26» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. Размер штрафа снижен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО27» введена процедура банкротства - наблюдение, назначен временный управляющий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО28» привлечена к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам (в том числе об уплате административных штрафов) могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Порядок установления и удовлетворения требований о взыскании штрафов за административные правонарушения разъяснен в ПЛЕНУМЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2006 г. N 25 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С КВАЛИФИКАЦИЕЙ И УСТАНОВЛЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ, А ТАКЖЕ САНКЦИЯМ ЗА ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ.

Как следует из пункта 30 Постановления от 22.06.2006 N 25, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 данного Закона.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования, об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов

В частности, порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей предусматривает, что конкурсный управляющий производит выплаты денежных средств с основного счета должника в соответствии с реестром требований кредиторов (статьи 133, 142 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 указанного Закона. Удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, если при этом нарушается установленная данной статьей очередность удовлетворения требований, противоречит положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в связи с признанием ООО «ФИО29» неплатежеспособным, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.

На основании положений статьи 2 Закона о банкротстве представление требования об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный на выполнение данной функции Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. Обращение к исполнению постановления о наложении административного штрафа, согласно части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагается на орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление, то есть на отдел по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, что у ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» как у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в бездействии ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФИО30» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

Федеральный судья:                                В.М. Беляев