Решение по делу № 2-2/2016 (2-258/2015;) от 02.07.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 20 февраля 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием представителя ответчика Васильева В.В. – адвоката Добрынина Н.А., действующего на основании удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамыкаева Е.С. к Васильеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шамыкаев Е.С. обратился в Новоселовский районный суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в городе <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Стратович М.В., под управлением ответчика Васильева В.В..

В иске указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан Васильев В.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Также в иске указано, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Васильева В.В., автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> что, как указано в иске, подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> которым управлял ответчик, была застрахована в <данные изъяты> На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> – то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев источников транспортных средств» в редакции от 30.12.2006 года. Разница между размером причиненного истцу имущественного вреда и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения ст.15 и ст.1072 ГК РФ, истец Шамыкаев Е.С. заявил исковые требования о взыскании с ответчика Васильева В.В. в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> – в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Шамыкаев Е.С., ответчик Васильев В.В., а также третье лицо – Стратович М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом данных обстоятельств и на основании положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Васильева В.В. – адвокат Добрынин Н.А. в ходе судебного заседания исковые требования, заявленные Шамыкаевым Е.С. к Васильеву В.В., признал частично на сумму <данные изъяты>, не оспаривая при этом вины Васильева В.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> просил при разрешении иска принять во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и из суммы ущерба вычесть стоимость годных остатков автомобиля.

Заслушав представителя ответчика Васильева В.В. – адвоката Добрынина Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Стратович М.В., под управлением Васильева В.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Шамыкаеву Е.С., и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шамыкаеву Е.С., получил механические повреждения.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Васильев В.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Стратович М.В., нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в которой указано, что у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шамыкаеву Е.С., повреждены: передний бампер, два порога, две фары, решётка радиатора, передняя левая дверь, капот, два передних левых крыла, телевизор, передняя панель, два передних подкрылка, крыша, стекло лобовое, заднее стекло, две правые двери, ветровые стёкла;

схемой места совершения административного правонарушения, произошедшего в районе <адрес> составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в которой указано место столкновение автомобилей и их расположение после ДТП. Указанная схема подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний;

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев В.В. по факту нарушения п. 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> которым управлял ответчик, была застрахована в <данные изъяты>

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения истцу Шамыкаеву Е.С. в размере <данные изъяты> (л.д. 16, 17).

Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, представленному в суд истцом Шамыкаевым Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

В связи с несогласием стороны ответчика с вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Новосёловского районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Указанное заключение составлено специализированной организацией, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, при том, что средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего Шамыкаеву Е.С.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.01.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца Шамыкаева Е.С., предъявленные к ответчику Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично - <данные изъяты>

В соответствии с п. 1ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Шамыкаевым Е.С. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), вместе с тем, исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Васильева В.В. в пользу истца Шамыкаева Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Шамыкаевым Е.С. к Васильеву В.В. , удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Шамыкаева Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> а также возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, заявленных Шамыкаевым Е.С. к Васильеву В.В. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24.02.2016 года.

Председательствующий Глушакова Е.Н.