Решение от 20.12.2024 по делу № 22-2317/2024 от 16.10.2024

Судья Гусева Т.Н.

Дело № 22-2317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 декабря 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Казакова Ю.И.,

защитника - адвоката Алексеенковой А.А., представившего удостоверение №964 и ордер №973621 от 08.11.2024,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Казакова ЮИ на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2024 года, которым осужденному Казакову ЮИ. отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 01 октября 2014 года в отношении Казакова Ю.И.

Выслушав выступления осужденного Казакова ЮИ. и его защитника - адвоката Алексеенковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Казаков Ю.И. осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.215.2 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Казакову Ю.И. приговорами Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы по приговору Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Ю.И. оставлен без изменения.

Приговор Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Казакова Ю.И., датированное ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Постановлением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Казакову Ю.И. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Казаков Ю.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Обращает внимание, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для обжалования вступившего в законную силу приговора, а также им была подана жалоба на действия следователя.

Отмечает, что он не был готов к заседанию и не смог обосновать свою жалобу в полном объеме, при этом он также не может составить надзорную жалобу, а если он и составит надзорную жалобу, то по той информации, которой он обладает, ему откажут в удовлетворении жалобы.

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 130 УПК РФ при пропуске процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если срок пропущен по уважительной причине.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казакова Ю.И. об ознакомлении с протоколом судебного заседания суд обоснованно учел, что в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, тогда как указанное ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ознакомления с протоколом судебного заседания с указанием уважительных причин пропуска данного процессуального срока по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденный не подавал.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснялись порядок и сроки подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного в части ознакомления с протоколом судебного заседания по указанному приговору не подлежит удовлетворению, поскольку подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 7 статьи 259 УПК РФ, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства в ознакомлении с материалами уголовного дела, верно указал, что непосредственное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела (в том числе путем доставки в суд) после вступления приговора в законную силу действующим законодательством, а именно: нормами УПК РФ и УИК РФ, не предусмотрено, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, мотивированным и законным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Казакова ЮИ

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░