Решение по делу № 2-2597/2016 ~ М-2739/2016 от 11.10.2016

03 ноября 2016 года город Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-2597/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Михайлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Страховая группа МСК» (ранее ОАО «Страховая группа МСК», АО «Страховая группа МСК») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. около <адрес> Михайлов А.В., управляя автомобилем без марки №, государственный регистрационный знак №, не соблюдал правила остановки стоянки, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Е.В., принадлежащего К.Р.В..

Виновным в совершении ДТП был признан Михайлов А.В., нарушивший п. 12.8 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ООО «Страховая группа МСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <марка>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Михайлова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «наименование».

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <сумма>., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «наименование».

Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>..

Таким образом, ООО «Страховая группа МСК» причинен ущерб в размере <сумма> (<сумма> – <сумма>).

Истец просит суд взыскать с Михайлова А.В. в пользу ООО «Страховая группа МСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования признал. Признание иска принято судом. Также ответчик пояснил, что в момент ДТП он не находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. около <адрес> Михайлов А.В., управляя автомобилем без марки №, государственный регистрационный знак №, не соблюдал правила остановки стоянки, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <марки>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Е.В., принадлежащего К.Р.В..

Ответчик, управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 12.8 Правил дорожного движения.

В силу п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), объяснениями М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), объяснениями Михайлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Судом установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения, и как следствие этого причинения вреда К.Р.В..

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <сумма>..

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, получившего технические повреждения, была застрахована по КАСКО в ООО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») оплатило ООО «наименование» в счет стоимости ремонта автомобиля <сумма>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Автогражданская ответственность Михайлова А.В. была застрахована в ООО «наименование».

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ООО «наименование» оплатило ООО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») <сумма>..

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед К.Р.В. к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик размер ущерба также не оспорил, доказательства в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, требования признал.

Требования ООО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») о взыскании с Михайлова А.В. в порядке возмещения ущерба суммы <сумма> (<сумма> – <сумма>.) основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <сумма> ((расчет). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то и государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» к Михайлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в порядке суброгации сумму страхового возмещения <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий            подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2016 года.