Решение по делу № 2-2192/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2192/2016

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Зайкова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова М.В. к Акционерному обществу Коммерческий банк «РоситнерБанк» о понуждении к исполнению договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайков М.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее – АО КБ «РосинтерБанк») о понуждении к исполнению договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 27 апреля 2015 года заключен договор срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион-2015» (от 91 до 540 дней). Срок действия договора до 18 октября 2016 года включительно, процентная ставка 15,5% годовых. В течение срока действия договора вкладчику предоставлено право пополнять вклад дополнительными взносами. Согласно п. 3.6 договора прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения. Минимальная сумма пополнения ***, максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов ***. 27 октября 2015 года закончился срок действия другого договора срочного банковского вклада, заключенного между сторонами, в этот же день истец обратился в банк с целью получения денежных средств с данного вклада и размещения их части в сумме *** на действующий вклад. Истцу было отказано. Истец специалистом банка был проинформирован о том, что банком принято решение о введении лимита пополнения вклада в размере *** в календарный месяц. Истцом внесены *** на вклад. С наступлением следующего календарного месяца истцу было сообщено о том, что ограничения действуют, истец пополнил вклад еще на *** рублей. 09 ноября 2015 года истец безналичным путем перевел в банк *** рублей, однако сумма была возвращена с указанием «сумма зачисления больше максимально возможной». 11 ноября 2015 года истец направил в банк письменную претензию, 16 ноября 2015 года получил ответ, согласно которому банк официально признавал наличие ограничений. Из-за действий банка у истца возникла упущенная выгода. Просит обязать ответчика обязать исполнять условия договора от 27 апреля 2015 года, в том числе в части возможности пополнять вклад в течение всего периода действия договора путем внесения наличных денежных средств либо путем безналичного перечисления, взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от 16 марта 2016 года к производству суда принято увеличение исковых требований в части взыскания упущенной выгоды по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Зайков М.В. требования и доводы искового заявления с учетом увеличения поддержал. Пояснил, что денежные средства до настоящего времени банком на вклад не приняты.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, с чем согласен истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Характер возникших между сторонами правоотношений вытекает из договора банковского вклада, а потому к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ч.1 ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

27 апреля 2015 года между Зайковым М.В. и АО КБ «РосинтерБанк» заключен договор № 268722-07-04/15 срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион 2015» (от 91 до 540 дней)», согласно которому банк обязуется принимать от вкладчика денежные суммы (Вклад) и возвратить сумму Вклада, и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно разделу 3 данного договора, сумма и валюта вклада: ***, срок размещения вклада: 540 календарных дней, дата возврата вклада 18 октября 2016 года, процентная ставка 15,5% годовых, максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без выплаченных процентов ***, и минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу ***, сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов. Прием дополнительных взносов прекращается за тридцать календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

Таким образом, договором банковского вклада установлено только два ограничения для приема дополнительных взносов: во-первых, сумма дополнительного взноса ограничена минимумом *** до достижения максимальной суммы вклада ***, во-вторых, конечный срок приема дополнительных взносов – за тридцать календарных дней до даты окончания срока размещения вклада 18 октября 2016 года.

Иных ограничений по приему дополнительных взносов договор банковского вклада не содержит.

Как заявлено истцом, банком начиная с 27 октября 2015 года отказано в приеме дополнительного взноса в сумме большей ***. Данный факт подтверждается: расходным кассовым ордером № 18394 от 27 октября 2015 года и договором банковского вклада от 27 апреля 2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которым истцу выдано со счета по вкладу ***, выпиской по счету истца, согласно которой 27 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года истец внес по *** в качестве пополнения вклада, а также платежными поручениями от 09 и 11 ноября 2015 года, согласно которым Зайков М.В. переводил со счета в КБ «Хоум Кредит» на счет ответчика ***, однако в приеме данной денежной суммы отказано в связи с тем, что сумма зачисления больше максимально возможным. Данные доказательства ответчиком не оспорены.

При этом в ответе на претензию банк указывает, что с 07 сентября 2015 года банком было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере ***, в иностранной валюте в размере 2000 долларов США/Евро в календарный месяц по каждому из вкладов. Данные условия распространяются на вклады, открытые в период с 17 декабря 2014 года по 11 мая 2015 года. Именно по этой причине перевод денежных средств, совершенный 09 ноября 2015 года из КБ «Хоум Кредит» на счет вклада «Вклад «Чемпион» от 27 апреля 2015 года был отклонен РосинтерБанком. Истцу предложено открыть новый вклад, на который ограничения по пополнению вклада не распространяются.

Судом установлено, что истец не давал согласие на изменение условий договора банковского вклада от 27 апреля 2015 года.

При этом в силу ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Соответственно изменение условий договора банковского вклада, заключенного в письменной форме, возможно лишь в письменной форме. При этом банк в одностороннем порядке права на изменение условий договора банковского вклада не имеет, однако банк отказал истцу в приеме дополнительных взносов на вклад свыше ***.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика исполнить условие договора срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион 2015» № 268722-07-04/15 от 27 апреля 2015 года в части приема дополнительных взносов в течение срока действия договора за исключением тридцати календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

Согласно ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В случае исполнения договора банковского вклада Банком истец получил бы доход в виде процентов в размере 15,5% годовых на сумму внесенного дополнительного взноса ***. Указанное является упущенной выгодой истца по вине ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере *** согласно расчету, представленному истцом. Данный расчет тщательно проверен судом и признан верным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно нарушения сроков начала выполнения работ, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет ***.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайкова М.В. к Акционерному обществу Коммерческий банк «РосинтерБанк» о понуждении к исполнению договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество Коммерческий банк «РосинтерБанк» исполнить условие договора срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион-2015» № 268722-07-04/15 от 27 апреля 2015 года в части приема дополнительных взносов в течение срока действия договора за исключением тридцати календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в пользу Зайкова М.В. упущенную выгоду в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, всего общую сумму ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт