Решение по делу № 2-3/2023 от 10.01.2023

К делу № 2-3/2023

УИД 23RS0040-01-2021-008559-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А. А. к АО «СОГАЗ», Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: ООО «Комфортсервис», ООО «НОВЕР», о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шишкин А.А. первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьих лиц: ООО «Комфортсервис», ООО «НОВЕР».

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2021 между АО «СОГАЗ» и Шишкиным А.А. заключен договор № 0421 KIS 02000526 страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Согласно акту приема-передачи квартиры от 05.03.2021 к договору купли-продажи квартиры от 01.03.2021 № 4/ЖП-2012/Южный 4/256, дефектов и недостатков о которых покупатель не был извещен продавцом, не имеется. 18.03.2021 по причине течи кровельного покрытия произошло затопление квартиры истца. 18.03.2021 истцом направлено заявление в управляющую компанию ООО «Комфортсервис» об устранении неисправности крыши жилого дома, послужившей причиной затопления квартиры истца. 01.04.2021 управляющей компанией дан ответ, в котором указано на невозможность устранения неисправности крыши дома по причине необходимости поиска подрядной организации для осуществления ремонтных работ. 16.04.2021 истцом в адрес управляющей компании подано заявление о предоставлении информации. Согласно ответу управляющей компании от 22.04.2021, актом проведенного обследования от 22.03.2021 № 96 зафиксирован факт попадания влаги в жилое помещение истца, причиной попадания влаги является некачественно выполненные застройщиком кровельные работы, не устраненные застройщиком на момент получения ответа истцом. Согласно акту экспертизы № 12/21 от 12.05.2021, причиной возникновения конструктивных дефектов, имеющихся в квартире является нарушение застройщиком нормативных требований при устройстве кровли. 23.03.2021 истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено обращение о наступлении страхового случая. Ответом от 28.04.2021 истцу отказано в выплате, а также указано, что согласно акту от 22.03.2021 № 96 ООО «Комфортсервис» и ответу от 22.04.2021 № 363кс, причиной попадания влаги в квартиру является некачественное выполненное застройщиком данного дома кровельное покрытие, и до настоящего времени ранее выявленные дефекты застройщиком не устранены. 24.05.2021 в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 10.08.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 03.09.2021 истцом получен ответ об отказе в рассмотрении обращения. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, согласно последней редакции уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 445 147 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Комфортсервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Истец Шишкин А.А., представитель третьего лица ООО «НОВЕР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, 01.03.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Шишкиным А.А. заключен кредитный договор № 623/0755-0002919.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено заключение заемщиком договора страхования риска утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № 623/0755-0001919 задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 03.05.2023 составляет 1 768 497,19 рублей.

01.03.2021 между Шишкиным А.А. и АО «СОГАЗ» заключен полис ипотечного страхования № 0421 KIS 02000526 (далее - Договор страхования) со сроком действия первого периода с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования (далее - Правила страхования).

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Застрахованное имущество).

Страховыми рисками по условиям Договора страхования в части страхования имущества и титульного страхования являются: пожар, взрыв бытового газа, взрыв паровых котлов, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и/или их обломков, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, конструктивные дефекты; в части страхования от несчастных случаев и болезней - смерть, постоянная утрата трудоспособности установлением инвалидности 1 или 2 группы).

Выгодоприобреталем по настоящему договору страхования является Банк ВТБ (ПАО).

Свои обязательства по уплате страховой премии в размере 13 350 руб. истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

23.03.2021 Шишкин А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Конструктивные дефекты», в связи с произошедшей течью кровли и залития квартиры.

25.03.2021 АО «СОГАЗ» уведомила Шишкина А.А. о необходимости предоставить акт осмотра ООО «Комфортсервис» от 22.03.2021 с указанием точной даты наступления события, а также точных причин наступления события, информации о том, в чьей зоне ответственности находится произошедшее событие.

06.04.2021 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Застрахованного имущества, о чем составлен акт.

23.04.2021 в адрес АО «СОГАЗ» от Шишкина А.А. поступила копия ответа ООО «Комфортсервис», согласно которому причиной попадания влаги в Застрахованное имущество является некачественно выполненное застройщиком кровельное покрытие, что отражено в акте обследования при приеме-передачи дома от 18.09.2020, в котором расположено Застрахованное имущество, в управление ООО «Комфортсервис», ранее выявленные дефекты застройщиком не устранены. Ответственным за проникновение влаги в Застрахованное имущество является застройщик ООО «НОВЕР», поскольку срок гарантийных обязательств застройщика перед собственниками помещений не истек.

28.04.2021 АО «СОГАЗ» уведомила Шишкина А.А. об отказе в выплате возмещения, поскольку возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, строения, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений, машиномест), о которых на момент заключения договора страхования не было известно и не должно было быть известно Страхователю и Выгодоприобретателю, однако документами компетентных органов не обнаружение конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхования не было известно, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным недвижимым имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, строениям).

24.05.2021 представитель Шишкина А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения. В обоснование требований приложен акт экспертизы № 12/21 от 12.05.2021, проведенной ООО Информационно-правовое бюро «Эксперт», согласно которому при проведении осмотра в период выпадения обильных атмосферных осадков выявлены конструктивные дефекты объекта исследования. Конструктивные дефекты объекта относятся к категории «скрытые дефекты» и являются «критическими дефектами», поскольку их наличие исключает возможность эксплуатации <адрес> по назначению в качестве жилого помещения. Причиной возникновения конструктивных дефектов, имеющихся в <адрес>, является нарушение нормативных требований при устройстве кровли.

10.06.2021 АО «СОГАЗ» уведомила Шишкина А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 18.08.2021 № У-21-120545/2020-001, Шишкину А.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Согласно п. 1.1. Договора страхования, имущество застраховано от следующих рисков: «Пожар» - п. 3.3.1.1. Правил страхования; «Взрыв бытового газа» 3.3.1.2. Правил страхования; «Взрыв паровых котлов» - п. 3.3.1.3. Правил страхования, «Воздействие жидкостей» - п. 3.3.1.4. Правил страхования, «Стихийных бедствий» - 3.3.1.5. Правил страхования, «Падения летательных аппаратов и/или их обломков» - п. 3.3.1.6 Правил страхования, «Наезд транспортных средств» - 3.3.1.7. Правил страхования, «Противоправные действия третьих лиц» - п. 3.3.1.8 вил страхования, «Конструктивные дефекты» - п. 3.3.1.9 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.3.1.4. Правил страхования, страховым случаем по риску «Воздействия жидкостей» является гибель (уничтожение) или повреждение имущества, произошедшие вследствие наступления следующих событий (страховых рисков), наступивших в течение срока действия страхования в результате действия (утечки) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, а также воздействие средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, том числе проникновение жидкостей из других помещений.

Кроме того, согласно с п. 3.3.1.9. Правил страхования, страховым случаем по риску «Конструктивный дефект» понимается не связанное с естественным износом предвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) страхованного недвижимого имущества или здания, сооружении, строения, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений, машиномест), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, сооружения, строения, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным недвижимым имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, строениям).

Возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, строения, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений, машиномест), о которых на момент заключения договора страхования не было известно и не должно было быть известно Страхователю и Выгодоприобретателю.

В соответствии с актом № 96 от 22.03.2021 ООО «Комфортсервис», а также дополнительно предоставленным ответом ООО «Комфортсервис» исх.№363кс от 22.03.2021 ООО «Комфортсервис», причиной попадания влаги в <адрес> по адресу: <адрес>, корп, 1, является некачественно выполненное застройщиком данного дома кровельное покрытие, что было отражено в акте обследования при приеме-передачи данного дома в управление ООО «Комфортсервис» и до настоящего времени ранее выявленные дефекты застройщиком не устранены. В адрес застройщика направлено претензионное письмо для устранения выявленных недостатков.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан в соответствии с пунктом 10.3.3. Правил документально оформить произошедшее событие, а именно:

а)    уведомить Страховщика по телефону в течение 3 (трех) рабочих дне момента, когда Страхователю стало известно о произошедшем событий следующим (в течение 3 (трех) рабочих дней) письменным подтверждением заказным письмом или письмом, переданным лично);

б)    незамедлительно (как только это станет возможным) сообщить о произошедшем событии в компетентные органы (пожарной охраны, внутренних дел, аварийные службы и т.п.) и получить от них подтверждающие документы;

в)    предоставлять Страховщику все необходимые документы, подтверждающие стоимость поврежденного или утраченного в результате страхового случая имущества.

Согласно пункта 11.3.8 Договора при обращении за выплатой Страховщику должны быть предоставлены документы (оригиналы или их копии): акт технического состояния объекта недвижимости, составленного архитектурнопланировочным бюро или органом муниципалитета (города, района, населенного пункта и т.д.); документы, подтверждающих невозможность пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (в случае конструктивного дефекта).

Если информации, содержащейся в предоставленных Страхователем документов, недостаточно для принятия Страховщиком решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем и/или определения размера ущерба, Страховщик в письменной Форме запрашивает у Страхователя и/или компетентных органов дополнительные документы (или их копии).

После получения всех необходимых документов Страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем и составляет страховой акт или принимает решение о непринятии события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.02.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» от 11.04.2022 № 1434/2022, в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что имеющиеся недостатки являются дефектами в конструкции кровли над <адрес> корпуса 1 <адрес> в <адрес>, причиной возникновения дефектов конструкции кровли является несоответствие кровли нормативным требованиям.

Суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, крыша (кровля) многоэтажного дома не является объектом страхования.

Как усматривается из материалов дела, факт залива квартиры 18.03.2021 не отвечает признакам страхового случая, а также исключен из страхования. Ущерб застрахованной квартире был причинен в результате проникновения осадков через кровлю. Как усматривается из анализа доказательственной базы по делу, событие 18.03.2021 невозможно отнести к страховому риску «Конструктивные дефекты», так как данный риск исключает проникновение осадков.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая п. 2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практик, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случав, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовал в полисе страхования с истцом условие о страховом риске – «Конструктивные дефекты», не включив в число страховых рисков причинение ущерба ввиду проникновения осадков.

С учетом изложенного, описанный риск, от которого застраховал истец квартиру, не содержит признаки страхового случая.

Кроме того, неоднократно указано, что залив квартиры произошел из-за недостатков кровельного покрытия, которые возникли по вине застройщика ООО «НОВЕР» и не были им устранены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шишкина А.А. к АО «СОГАЗ», поскольку они не являются обоснованными, не подтверждены материалами дела.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Банка ВТБ (ПАО). При этом каких-либо сведений об обращении с досудебной претензией в адрес указанного ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако требования к Банку ВТБ (ПАО) в обращении к финансовому уполномоченному истцом не предъявлялись.

В связи с чем, исковые требования Шишкина А.А. к Банку ВТБ (ПАО) подлежат оставлению без рассмотрения.

В виду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шишкина А. А. к АО «СОГАЗ», третьи лица: ООО «Комфортсервис», ООО «НОВЕР», о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования Шишкина А. А. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2023.

Судья Е.К. Дордуля