Решение по делу № 33-2503/2016 от 19.04.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-2503/2016

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Малаховой И.А. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе истца Малаховой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года, которым Малаховой И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Малахова И.А. со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно: кредитного договора, приложений к данному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до подачи иска в суд, мотивировав иск тем, что между ней и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 135383 рубля, по которому банк открыл ей текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а она обязалась возвратить кредит, выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, так как у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее внесенных платежей, которые должны предоставляться ей бесплатно. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 15 августа 2015 года ответчику направлена претензия об истребовании указанных копий документов по кредитному делу заемщика. Однако запрашиваемые документы истцом не получены, тогда как недостаточность информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны банка и нарушением ее прав потребителя банковских услуг.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Малаховой И.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом. Указывает на привлечение банка к административной ответственности за включение в договор условия о выдаче справки по счету клиента на платной основе. Ссылается на специальные нормы законодательства о регулировании банковской деятельности, согласно которым кредитная организация должна выдавать клиентам справки бесплатно. Указывает на нарушение ее прав как потребителя в связи с непредставлением всей необходимой информации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В исковом заявлении Малахова И.А. ссылается на то, что между ней и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес банка от 15 августа 2015 года с просьбой предоставить копии кредитного договора с приложениями, расширенной выписки по счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства направить на погашение основного долга, расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Малаховой И.А. доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей необходимой информации, а ответчик согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующую информацию ей не предоставил, чем нарушил ее права, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств тому, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги непредоставлением ей выписки по лицевому счету судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте информации, относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Кроме того, положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а именно: справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Доказательств тому, что Малахова И.А. лично либо ее представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями обращались в ПАО «ВТБ 24» с требованием о предоставлении запрашиваемых по настоящему делу документов, материалы дела не содержат. Как правомерно указано судом первой инстанции, список внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим факт обращения Малаховой И.А. к ответчику с требованием о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Малаховой И.А. у суда не имелось и в удовлетворении исковых требований истцу отказано правильно, поскольку сведений о наличии препятствий для получения информации по кредитному договору истцом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что истцом Малаховой И.А. не подтвержден и сам факт наличия между ней и ПАО «ВТБ 24» кредитных отношений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов, поскольку факт нарушения банком каких-либо прав истца не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Малаховой И.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Малаховой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов