Решение по делу № 2-3601/2015 от 29.04.2015

Дело № 2- 3601/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года              город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, отправив необходимый пакет документов, после чего страховая компания произвела выплату в размере 24800,05 руб., которая не покрывала ущерб в полной мере. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер ущерба определен в сумме 72669,25 руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 47869,20 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 75636 руб., расходы на проведение оценки 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования уточнил, предоставил расчет неустойки на день вынесения решения суда за период 628 дней с дата по дата в сумме 90024 руб., просил расходы на представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата истцу выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части 24800,05 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлен отчет (экспертное заключение), проведенный Независимым некоммерческим оценочным партнерством «Бизнес-Партнер ДВ», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 72669,25 руб.

дата в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой представитель требовал перечислить страховое возмещение, возместить понесенные расходы. Претензия оставлена без ответа.

Лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» составляет 120000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет, который является обоснованным, предусматривающим оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ. Отчет выполнен на основании единой методики. Совместно с отчетом представлены документы о квалификации оценщика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 24800,05 руб., суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 47869,20 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (в рассматриваемом деле неустойку) следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом положений вышеприведенной нормы, суд за период с дата по дата (120000/75*8,25%)*628 проверив расчет неустойки, признает его верным, однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате страховой суммы, полагает необходимым снизить размер неустойки до 47869,20 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47869,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на нотариуса в сумме 900 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3072 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47869,20 руб., расходы по проведению оценки 3000 руб., расходы на работу нотариуса 900 руб., расходы на представителя 7000 руб., неустойку 47869,20 руб., штраф в сумме 47869,20 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3072 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 29.06.2015.

Председательствующий Л.П. Храмцова