Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1320/2023 от 24.04.2023

Судья Агатаева О.А. Дело № 2-1/2023

№ 33-1320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» к Чалкову А.Н., Мельнику В.В. о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков, встречному исковому заявлению Мельника В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жизнь» о признании отсутствующим права субаренды земельных участков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» на решение Макушинского районного суда Курганской области от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Логинова Р.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – ООО «Жизнь») обратилось в суд с иском (с учетом измененных требований) к Чалкову А.Н., Мельнику В.В. о переводе на ООО «Жизнь» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков.

В обоснование иска указывало, что между ответчиками заключен договор аренды земельных участков. При этом ответчик Чалков А.Н. не мог не знать о выполнении ООО «Жизнь» обязательств по договору субаренды земельных участков, не направил письменное уведомление истцу о прекращении пользования им земельными участками, что привело к убыткам на стороне истца в сумме не менее 6000000 руб. Ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просило вынести решение о переводе на ООО «Жизнь» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью 14747832 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, земельного участка площадью 19769696 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, заключенному между Чалковым А.Н. и Мельником В.В.

Мельник В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Жизнь» о признании отсутствующим права субаренды земельных участков.

В обосновании иска указывал, что он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 19769 696 кв. м, на основании соглашения от 6 апреля 2022 г. о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2007 г. (дата государственной регистрации 8 апреля 2022 г., номер государственной регистрации №), а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 14287 832 кв.м, на основании соглашения от 11 апреля 2022 г. о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2007 г. (дата государственной регистрации 15.04.2022, номер государственной регистрации №). На основании договоров субаренды от 15 июля 2010 г. Чалковым А.Н. указанные земельные участки были предоставлены в субаренду ЗАО «Слевинский». На основании договоров переуступки права субаренды земельного участка от 25 августа 2015 г., субарендатором указанных земельных участков являлось ООО «НефтеГазТрансСтрой». На основании договоров субаренды земельных участков № и № от 20 сентября 2016 г. субарендатором земельных участков являлось ООО «Жизнь». 13 ноября 2018 г. деятельность ЗАО «Слевинское» была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61, статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что в случае ликвидации арендатора предоставление соглашения сторон об изменении или расторжении договора аренды земельного участка не требуется. На основании заявления Пуховой Е.Л., действующей по доверенности от имени Чалкова А.Н., права субаренды на указанные земельные участки ЗАО «Слевинское» были прекращены в ЕГРН и, как следствие, были прекращены иные права субаренды ООО «НефтеГазТрансСтрой», ООО «Жизнь» в отношении спорных земельных участков. О переуступке прав аренды от Чалкова А.Н. Мельнику В.В. на спорные земельные участки все заинтересованные лица были уведомлены через средства массовой информации. О прекращении прав субаренды ООО «НефтеГазТрансСтрой», ООО «Жизнь» были уведомлены письменно со стороны Мельника В.В. Просил признать отсутствующим право субаренды ООО «Жизнь» в отношении земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 19769 696 кв.м, а также в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, площадью 14287 832 кв.м.

В судебном заседании представитель ООО «Жизнь» Логинов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Мельника В.В., Чалкова А.Н. по доверенности Пухова Е.Л. в судебном заседании встречные исковые требования Мельника В.В. поддержала в полном объеме, с измененными исковыми требованиями ООО «Жизнь» не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Решением Макушинского районного суда Курганской области от 1 марта 2023 г. исковые требования ООО «Жизнь» и встречные исковые требования Мельника В.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой ООО «Жизнь» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Жизнь», заявленные обществом требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено соответствующими письменными доказательствами, что ООО «Жизнь» являлось субарендатором земельных участков, исполняло обязательства арендатора земельных участков Чалкова А.Н., который земельные участки не обрабатывал, по целевому назначению вопреки условиям договора аренды не использовал, арендную плату арендодателям не платил. При подготовке к весеннему севу 2022 г. истцом на удобрение земельных участков, улучшение свойств почвы было потрачено не менее 6000000 руб., о чем ответчику Чалкову А.Н. было достоверно известно. При этом, Чалков А.Н. заключил договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды с Мельником В.В. именно после произведенных истцом работ, не возместив ООО «Жизнь» понесенные расходы. Настаивает на том, что именно общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку исполняло свои обязанности надлежащим образом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Жизнь» по ордеру Логинов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Жизнь», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могли быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имел право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов при этом распространялись все права арендаторов земельных участков, предусмотренные указанным Кодексом.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор субаренды по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, определенный таким договором, а если указанный срок договором не предусмотрен, то он считается заключенным на неопределенный срок. В последнем случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при субаренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора субаренды, заключенного на неопределенный срок.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное правило в полном объеме распространяется и на отношения арендатора и субарендатора.

Из материалов дела следует, что Елисов А.В., Женалимов Б., Савинов А.А., Амамбаев Ж.А., Байтасова А.Б., Хухровская О.А., Байтусов К.С., Ашихина Л.Н., Исетов С.З., Воинков Н.В., Пугачев А.С., Кекулова И.В., Пяткова Н.А., Подгорнов А.А., Исетов Е.К., Истомина Г.С., Богданова А.К., Пугачев Ф.П., Пугачев В.П., Метлева Н.Л., Храмцов С.В., Исетов Б.К., Байтусов Н.Ж., Захаров А.И., Захарова Н.Г., Зиновьев Ф.Н., Захаров И.Т., Слинкина Г.Я., Устюгов М.А., Анкова А.С., Таева С.С., Кульшманова А.У., Женалимова Ж.Р., Коркина Г.А., Пугачева Н.Г., Амомбаев Б., Журавлев В.Н., Зиновьева Н.А., Смолин С.Н., Косачева Л.М., Чурикова Л.К., Мурзанова Ж.И., Коркин В.В., Исетова Н.Б., Богданова Л.М., Пашнина Л.С., Виневцева В.Д., Нефедова Т.В., Слинкин Н.А., Мурзанов С.И., Пашнин А.Г., Истомин И.В., Зверева Л.М., Першина Л.М., Березина Н.И., Пугачева Л.А., Кустова Л.В., Пугачев А.В., Коркина Л.В., Богданова Н.В., Исетова У.Ж., Богданов С.А., Байтусова К.М., Березин С.В., Амомбаева В.Ж., Колегова Н.М., Камшилов И.С., Женалимов А.А., Журавлева Г.П., администрация Макушинского муниципального округа Курганской области (правопреемник Обутковского сельсовета) являются собственниками земельного участка общей площадью 19769 696 кв.м, с кадастровым №, в границах <адрес>, а Маженова Д.Е., Третьяков Д.А., Метлев В.В., Шарыпова Н.Д. Третьякова Г.А., Колегова Н.М., Кошелева В.А., администрация Макушинского муниципального округа Курганской области (правопреемник Обутковского сельсовета), Жарова Н.И., Копырина Г.М., Женсагуров Ж.М., Жарова Н.И., Третьяков С.Н., Метлев В.Н., Метлева Г.Б., Метлева Т.Н., Маженова Г.И., Кошелев В.А., Маженов А.М., Жилгаренова Н.Н., Кошелева Л.Г., Новоселов А.Г., Женсагуров Е.Е., Юхнева Л.Л., Маженова К.А., Коркин А.Л., Филатова Л.В., Коркина М.Г., Новоселов С.А., Третьякова Т.В., Филатов В.Г., Бисимбаев И.Ж., Зяблова Л.Д., Третьяков А.В., Зяблов Н.И., Женсагуров Б.Е., Третьякова Г.А., Маженова А.Б., Метлева Л.Г., Третьякова С.А., Метлев В.И., Метлева Н.В., Дисенова К.К., Тишков И.Т., Богданов Н.В., Балгабаев С.Г., Третьяков Н.А., Метлев Н.Г., Тишкова Л.Н., Кошелев О.А., Волосникова Л.П., Маженов С.Н., Захаров С.Н., являются собственниками земельного участка общей площадью 14287 832 кв.м, с кадастровым №, в границах <адрес>.

20 декабря 2007 г. между участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми № и № и Чалковым А.Н. были заключены договоры аренды указанных земельных участков № и №.

Договоры заключены сроком до 31 декабря 2025 г. и вступают в силу с момента их государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договоров аренды арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду без согласия собственников участка при условии их уведомления.

Договоры аренды земельных участков были подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 28 февраля 2008 г. за № и за №, соответственно.

15 июля 2010 г. между Чалковым А.Н. (субарендодатель), действующим на основании пункта 5.1.2 договоров аренды земельных участков от 20 декабря 2007 г. № и №, и ЗАО «Слевинское» (субарендатор) были заключены договоры субаренды указанных земельных участков.

Договоры заключены сроком до 31 декабря 2025 г., подписаны сторонами и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 13 августа 2010 г.

20 мая 2014 г. ЗАО «Слевинский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2022 г. деятельность указанного юридического лица была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства 13 ноября 2018 г.

При этом, 25 августа 2015 г. договорами переуступки права аренды спорных земельных участков ЗАО «Слевинское» (арендатор) в лице конкурсного управляющего, с согласия арендодателя, права и обязанности, предусмотренные договорами аренды № и № от 20 декабря 2007 г. передало ООО «НефтеГазТрансСтрой».

20 февраля 2016 г. договорами № и № субсубаренды земельных участков, ООО «НефтеГазТрансСтрой» (субарендатор) предоставило во временное владение и пользование (до 31 декабря 2025 г.) земельные участки с кадастровыми № и № субаренадтору ООО «Жизнь».

Данные договоры субсубаренды зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 29 марта 2016 г.

7 июня 2017 г. ООО «НефтеГазТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

6 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г. соглашениями о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 20 декабря 2007 г., Пухова Е.Л., действующая от имени Чалкова А.Н. передала все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков от 20 декабря 2007 г. Мельнику В.В. сроком до 31 декабря 2025 г.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 8 апреля 2022 г. и 15 апреля 2022 г. произведена государственная регистрация соглашений.

Также из материалов дела следует, что 19 января 2023 г. ООО «НефтеГазТрансСтрой», в лице конкурсного управляющего, и ООО «ВекторАгро» заключили договор купли-продажи (уступки) прав №, в том числе в отношении спорных земельных участков с кадастровыми № и №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 606, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 615, пункта 1 статьи 617, статей 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 статьи 22, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как первоначальных, так и встречных.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мельника В.В., суд исходил из того, что совершенная между ответчиками уступка прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков не влечет прекращение договоров субаренды, заключенных с истцом, права и обязанности, принятые на себя Мельником В.В. соответствуют объему прав и обязанностей арендатора земельных участков; ООО «Жизнь» осуществляет сельскохозяйственные работы на основании договоров субсубаренды, заключенных 20 февраля 2016 г. с согласия арендодателя сроком по 31 декабря 2025 г., данные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, в связи с чем оснований признать отсутствующим право субаренды ООО «Жизнь» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не имеется, доказательств нарушения исполнения обязательств по договорам субсубаренды ООО «Жизнь» в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

С выводами суда, сделанными по результатам разрешения заявленных Мельником В.В. требований, стороны, участвующие в деле лица, согласились, в данной части решение суда не обжалуется.

В этой связи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части проверке не подлежит.

Проверяя правильность постановленного судом решения в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

Считая свои права заключением между ответчиками сделок нарушенными, ООО «Жизнь» предъявило в суд рассматриваемый иск, при этом, основывало свои требования на положениях пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО «Жизнь», суд первой инстанции, проанализировав положения, в том числе статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в иске, при этом исходил из того, что срок действия договоров субаренды истекает 31 декабря 2025 г., на момент разрешения спора письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды, а также согласия арендатора перевести свои права и обязанности на ООО «Жизнь», не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами, которые были положены в основу постановленного по делу решения суда в данной части, поскольку правовая конструкция, которую по аналогии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Жизнь» полагало возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям в данном случае применена быть не могла, так как материалами дела установлено, что между Чалковым А.Н. и Мельником В.В. заключены соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 20 декабря 2007 г., сведений о заключении между указанными лицами договоров субаренды в отношении спорных земельных участков не имеется, а, следовательно, применительно к предмету рассматриваемого спора, оснований для исследования обстоятельств, связанных с соблюдением истцом процедуры по уведомлению арендодателя, получения согласия арендатора не усматривается.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятие необоснованного решения по требованиям первоначального истца, поскольку с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, постановленное по делу решение об отказе ООО «Жизнь» в иске является правильным.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков и т.д.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты конкретного права должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, ввиду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.

В данном случае таких доказательств стороной истца представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае передача Чалковым А.Н., выступающим арендатором земельных участков, прав и обязанностей арендатора Мельнику В.В. в соответствии с заключенными соглашениями о переуступке от 6 апреля 2022 г. и 11 апреля 2022 г., соответственно, не противоречит положениям закона, а также условиям договоров аренды данных земельных участков от 20 декабря 2007 г.

Доводы жалобы о том, что соглашения о переуступке вышеназванных прав и обязанностей могли быть заключены только с ООО «Жизнь», отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Содержание самих договоров аренды, не свидетельствует о наличии у арендатора каких-либо ограничений по распоряжению арендованными земельными участками.

Мельник В.В. обладает тем же объемом прав, которым был наделен первоначальный арендатор к моменту перехода права.

При этом, право субаренды ООО «Жизнь» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № на момент предъявления иска являлось действующим и, согласно условиями договоров субаренды от 20 февраля 2016 г., прекращается 31 декабря 2025 г.

Как указывалось ранее, соответствующий вывод, сделанный в обжалуемом судебном акте, никем из участников процесса оспорен не был.

При таком положении, оснований для вывода о нарушении прав истца заключением между ответчиками соглашений о переуступке прав и обязанностей арендатора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, требования которого сводились к обязанию перевести на ООО «Жизнь» права и обязанности арендатора, поскольку при доказанности указанных обстоятельств, защита прав истца подлежит осуществлению иным способом.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из процессуального результата рассмотренного дела, нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ООО «ВекторАгро», судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░.