Решение по делу № 22-1129/2015 от 25.06.2015

Судья ФИО4 Дело №22-1129/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Устиновича А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Пашкова А.П.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Устиновича А.С. и защитника-адвоката ФИО2 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении

УСТИНОВИЧА А. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), (...), проживающего по адресу: (.....), ранее судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

(...)

- 26 октября 2006 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 ноября 2007 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.08.2006 и 26.10.2006, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 23.09.2009 по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.09.2009 условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

- 10 августа 2011 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 03.07.2013 по отбытию срока наказания,

осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля по 14 мая 2015 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и удовлетворён гражданский иск потерпевшего, с Устиновича А.С. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскано (...) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Устиновича А.С. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Пашкова А.П., мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Устинович А.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества на общую сумму (...) рублей, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устинович А.С. свою вину в совершении преступления фактически не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Устинович А.С. считает приговор несправедливым в части назначения наказания и считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, а по делу имеется большая совокупность смягчающих его вину обстоятельств. Полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы несоразмерно степени общественной опасности совершённого деяния. Считает, что потерпевшим завышена стоимость похищенной куртки и кошелька, что повлияло на квалификацию преступления. Обращает внимание, что приговором от ХХ.ХХ.ХХ он был осуждён за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что данная судимость погашена и должна быть исключена из приговора. Просит изменить приговор, снизить размер наказания либо назначить ему наказание в виде обязательных или исправительных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО2, действующий в интересах осуждённого Устиновича А.С., выражает своё несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые не видели, как Устинович похищал куртку, а также не знают, терял ли потерпевший номерок из гардероба. Полагает, что показания свидетеля Туркова не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку опровергаются показания Устиновича и другими объективными доказательствами. Считает, что показания Устиновича подтверждаются видеозаписью, на которой видно как ФИО10 получает куртку из гардероба и передаёт её Устиновичу. Кроме этого, видеозапись не содержит информации о том, что Устинович передаёт ФИО10 номерок на получение куртки. Просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Устиновича А.С. и защитника-адвоката ФИО2 старший помощник прокурора (.....) ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Устинович А.С. в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, поддержали. Кроме этого, осуждённый Устинович заявил, что жалобу адвоката ФИО2, в части вынесения в отношении него оправдательного приговора не поддерживает. Просил снизить ему размер наказания, либо применить ст.73 УК РФ, либо назначить исправительные или обязательные работы.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Устиновича А.С. в совершённом преступлении.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Устиновича в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о доказанности вины Устиновича в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий Устиновича по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины Устиновичем, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

(...)

(...)

(...)

(...)

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО2, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Устиновича, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли бы или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Устиновича, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, причастность Устиновича к совершению инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании, в том числе заявлением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о хищение куртки, справкой о доходах и выпиской по счёту потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённого, изложенные в его апелляционной жалобе, о завышении потерпевшим размера ущерба суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку квалифицирующий признак «значительный ущерб» является оценочным признаком, зависящим не только от стоимости похищенного имущества, но и от совокупности факторов, определяющих материальное положение потерпевшего и значимость для него утраченного имущества.

Факт причинения потерпевшему значительного ущерба в результате совершённого Устиновичем хищения имущества в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нашёл своё подтверждение. При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о значительности ущерба для потерпевшего, поскольку его доход на момент совершения преступления составлял (...) рублей.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

Юридическая оценка содеянного Устиновичем является верной.

Вопреки доводам осуждённого, при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Устиновичу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Размер наказания осуждённому определён в пределах санкции закона и излишне суровым, вопреки доводам осуждённого, не является.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно учёл рецидив преступлений.

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость по приговору от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное преступление им было совершено в совершеннолетнем возрасте и судимость не погашена. Вместе с тем, погашение судимости по приговору от ХХ.ХХ.ХХ не имеет юридических последствий, не влияет на определение рецидива преступлений, вида исправительного учреждения, вида и размера назначенного наказания.

Суд мотивировал своё решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения альтернативных видов наказания, не соглашаться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правомерно определено отбывание наказания Устиновичу в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.1064 ГК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционных жалоб, не влияют на правильность существа приговора и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника-адвоката ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении УСТИНОВИЧА А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Устиновича А.С. и защитника-адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов