Решение по делу № 33-116/2024 (33-4112/2023;) от 27.11.2023

Судья Климова В.Е. № 33-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-3-224/2023

11 января 2024 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А.

дело по апелляционной жалобе Липанова Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года по иску Липанова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Калуга» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Липанов А.С. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчиков Износковский газовый участок и филиал АО «Газпром межрегионгаз Калуга», и просил взыскать причинённый в результате пожара ущерб в размере 332 610 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что газовое оборудование в его квартире было установлено и подключено с нарушением установленных требований безопасности, которое не было впоследствии устранено, что привело к возникновению пожара и причинению истцу имущественного вреда.

Протокольным определением суда от 09 июня 2023 года с согласия истца произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим – АО «Газпром газораспределение Калуга».

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Липанов А.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений ответчика на нее, выслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что Липанов А.С. и третье лицо Липанов И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле.

Как следует из акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05 октября 2004 года, ООО «Техногаз» произведена газификация жилого <адрес>, а также произведён монтаж газового оборудования в квартирах, установлены, в том числе, 8 газовых плит, 8 газовых счётчиков и 8 АОГВ-11.

27 февраля 2019 года между истцом Липановым А.С. и АО «Газпром газораспределение Калуга» заключён договор № 4-92/19 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в вышеуказанной квартире ответчика, а именно – отопительного котла, плиты и прибора учёта. Согласно пункту 1.4 договора работы по ремонту и замене газового оборудования производятся на основании заявок заказчика - истца. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель - ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание газового оборудования не реже 1 раза в год с учётом перечня, указанного в приложении № 1 к договору. В силу пункта 2.4.2 заказчик обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом. Заказчик обязан эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутриквартирного газового оборудования (пункт 2.4.3).

Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования в квартире истца было проведено 14 марта 2019 года, что подтверждается актом № 129.

02 июля 2020 года в квартире истца произошёл пожар.

Как следует из аварийной заявки № 136 от 02 июля 2020 года, составленной работниками АО «Газпром газораспределение Калуга», 02 июля 2020 года в 22.23 часа обследована квартира истца, установлено, что произошло возгорание пищи на плите из-за оставленной без присмотра кастрюли.

Из технического заключения № 108 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 02.07.2020 года в квартире по адресу: <адрес> следует, что очаг пожара расположен в северной части помещения кухни; причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от теплового импульса электродугового процесса.

Постановлением старшего дознавателя отдела административной практики и дознания УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 30 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ранее Липанов А.С. обращался в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Липанова И.А. с иском к тому же ответчику о возмещении вреда по иным основаниям, ссылаясь на то, что истцам был причинен имущественный вред в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по плановому обслуживанию газового оборудования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Из указанного решения суда следует, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред принадлежащему ему имуществу причинён в результате противоправного действия (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в том числе в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 года указанное решение суда отставлено без изменения. При этом судебной коллегией признано установленным, что в данном случае имело место повреждение газовой подводки в связи с неисправностью электроизоляции, за что на ответчика не может быть возложена ответственность. Признаны также необоснованными ссылки на то, что при монтаже газовой трубы в указанной квартире не был установлен термочувствительный запорный клапан.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липанова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи