Решение от 01.02.2023 по делу № 2-53/2023 (2-1015/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-53/2023

74RS0012-01-2022-001188-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                               село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания –Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заозерный» к Синогиной Марии Викторовне о взыскании материального ущерба, с участием представителя истца Межераулис Ю.А., ответчика Синогиной М.В., представителя ответчика Барановой В.М.,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заозерный» (далее по тексту ООО «Заозерный») обратилось с иском к Синогиной Марии Викторовне о взыскании материального ущерба в размере 469 296 рублей 88 копеек.

                 В обоснование указали, что 01 мая 2022 года и 12 июля 2022 года на центральном токе (склад) ООО «Заозерный» были проведены инвентаризации, в результате которых была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 394 454 рубля 38 копеек и 71 842 рубля 50 копеек соответственно. Недостача образовалась в результате нарушения ответчиком условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. Синогина М.В. была принята в ООО «Заозерный» 26 апреля 2020 года на должность весовщика-счетчика 2 разряда на центральный ток. 11 июня 2020 года была переведена на должность кладовщика 2 разряда центрального тока. 11 июня 2020 года с ней был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Синогина М.В. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу, однако, возложенных на нее обязанностей не исполнила. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей правильного ведения учета и сохранности товарно-материальных ценностей стало причиной возникновения ущерба. 12 июля 2022 года Синогина М.В. уволена по собственному желанию. Сумма задолженности составляет 469 296 рублей 88 копеек. Просят взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 893 рубля.

Представитель истца ООО «Заозерный» Межераулис Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что в результате проведенного работодателем служебного расследования было выявлено нарушение Синогиной М.В. должностной инструкции. В соответствии с книгой складского учета и графиком учета рабочего времени Синогина М.В. 20 апреля 2021 года присутствовала на работе и ею были приняты товарно-материальные ценности в подотчет. График промежуточной аттестации, представленный ответчиков в подтверждение отсутствия на работе, с достоверностью на свидетельствует о личном присутствии Синогиной М.В. на промежуточной аттестации.

Ответчик Синогина М.В., ее представитель Баранова В.М. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Синогина М.В. суду пояснила, что работала в ООО «Заозерный» кладовщиком, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 14 апреля 2022 года ею были приняты в подотчет семена подсолнечника 2 сортов, количество точно сказать не может. 20 апреля 2022 года она уезжала на семинар в г. Челябинск, а в тот день привезли семена подсолнечника, которые приняли главный агроном Березин и рабочая тока Бойко и разгрузили в склад № центрального тока. Ключи от склада накануне отъезда она оставила Бойко по распоряжению директора. При этом инвентаризация ценностей ни до, ни после её отъезда не производилась. 29 апреля 2022 года началась посевная. Вечером она выдала семена подсолнечника водителю под роспись. А главный агроном сказал ей оставить ключи от склада №, где хранились семена подсолнечника на весовой, если ночью нужны будут ещё семена. На следующий день она выдавала еще семена подсолнечника водителю и заметила, что семян не хватает. В обед приехал главный агроном и директор, семена подсолнечника пересчитали, не хватило по 16 мешков каждого из 2 сортов и 14 мешков 3 сорта подсолнечника. Оперуполномоченные приехали через три дня, провели обыск, ничего не нашли. Территория тока, где находятся склады, огорожена сеткой-рабицей высотой 1 метр 20 сантиметров, в ночное время с 20.00 часов до 08.00 утра охраняется охранниками, видеонаблюдение территории тока не ведется. В складе, где хранились семена подсолнечника, есть два входа. У одних из ворот, от почвы до ворот есть расстояние около 50-60 см., через которое можно проникнуть в помещение склада. Об этом она говорила работодателю. Также просила поменять навесные замки на складах, поскольку ключи были в 1 экземпляре, вторые экземпляры ключей от складов хранились у главного бухгалтера. В апреле она также отсутствовала на работе в связи с учебной сессией с 04 по 06 апреля, 27 апреля 2022 года. Справку-вызов она не запрашивала, так как учебный отпуск не оплачивался. В ночь на 30 апреля 2022 года она оставила ключи от склада № на весовой, так как у неё были доверительные отношения с работниками предприятия. До указанного времени недостач у нее не было. Сведения о приеме подсолнечника, который поступил 20 апреля 2022 года, она внесла в книгу складского учета позже, при этом допускает, что исправления в части даты были внесены в книгу после её увольнения. Также пояснила, что склад МТМ, где хранилась пшеница, большой, в нем имеется двое ворот с противоположных концов. Одни из ворот перекошенные, поэтому ушки от замка не проходят, и одна из дверей закручена на проволоку изнутри вместо замка, на замок закрыта только калитка.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 26 апреля 2020 года между ООО «Заозерный» и Синогиной М.В. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу в качестве весовщика-счетчика 2 разряда на центральный ток (л.д.08, 09),            11 июня 2020 г. ответчик была переведена на должность кладовщика 2 разряда (л.д.10,11), 11 июня 2020 года с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12).

Указанным договором предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

01 мая 2022 г. на центральном складе по инициативе работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 397 454 рубля 38 копеек (л.д.13,14,15-17).

12 июля 2022 г. на центральном складе по инициативе работодателя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 71 842 рубля 50 копеек (л.д.26,27-29, 30-32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что на период с апреля по июль 2022 года являлся директором ООО «Заозерный». Синогина М.В. являлась работником предприятия, материально ответственным лицом. В апреле 2022 года Синогину М.В. на учебную сессию не отпустили, поскольку она материально-ответственное лицо. 20 апреля 2022 года Синогина М.В. по работе уезжала в г. Челябинск, 27 апреля 2022 года Синогиной М.В. тоже не было на работе. 20 апреля 2022 года в период отсутствия Синогиной М.В. поступили семена подсолнечника, которые принимали главный агроном Березин и рабочая тока Бойко, которой Синогина М.В. оставила ключи от склада. После того, как началась посевная, выяснилось, что семян подсолнечника не хватает. 01 мая 2022 стали пересчитывать оставшиеся мешки и установили недостачу. В складе № действительно от почвы до ворот имеется отверстие около 25 см. Не отрицал, что второй экземпляр ключей от некоторых складов имелся также у главного бухгалтера. Также пояснил, что в период отсутствия Синогиной, Березин и Бойко в установленном порядке в подотчет 126 посевных единиц (мешков) семян подсолнечника не принимали и Синогиной потом в подотчет не передавали. Территория тока, где находятся склады, огорожена сеткой, видеонаблюдение не ведется, в ночное время работают сторожи.

Свидетель Свидетель №4, агроном-семеновод ООО «Заозерный», суда пояснил, что работает в ООО «Заозерный» с июля 2022 года. Когда он приступил к работе, было принято решение произвести поверку весов предприятия. Приехавшие специалисты обнаружили расхождения с реальным весом в + 200 кг.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что в период с апреля по июль 2022 года он работал главным агрономом ООО «Заозерный». 20 апреля 2022 года на предприятие поступили семена подсолнечника в количестве 126 посевных единиц. Он в тот момент находился в поле, началась посевная. Синогина М.В. на работе отсутствовала, ключ от склада №, где хранились семена, ответчик оставила Бойко. Когда он приехал с поля на ток, Бойко ждала его около весовой. Вместе с семенами никаких документов поставщиками представлено не было, только копия накладной. Он за семена нигде не расписывался. Машину с семенами загнали в склад, выгрузили подсолнечник, пересчитали, склад закрыли. Ключ от склада оставили в отдельном помещении весовой, которая расположена на территории тока. Ключ от весовой Бойко забрала с собой. В апреле 2022 года Синогина М.В. на пару дней уезжала, так как училась заочно. После того, как после 20 апреля 2022 года Синогина М.В. вышла на работу, ей в подотчет принятые семена никак не передавали. Территория центрального тока, где расположены склады, огорожена, в ночное время работают 2 сторожа посменно. Забор, которым огорожена территория не очень хороший, сетка-рабица, через него можно перепрыгнуть. В складе №, где хранились семена подсолнечника действительно между воротами и почвой имеется отверстие около 25-30 см., через которое мешок с семенами весом 10 кг. может спокойно пройти и сможет пролезть человек. В результате инвентаризации была обнаружена недостача 3 сортов семян подсолнечника. Семена были гибридами, дорогими. Культуру садили как масляничную. Синогина М.В. отработала на занимаемой должности 2 года. За указанный период недостачи у ней не было. Считает, что семена подсолнечника были похищены с территории тока. Подтвердил, что при приеме на работу Синогина М.В. действительно обращалась к работодателю с просьбой поменять замки на складах. Полагает, что один из сторожей недобросовестно исполнял свои обязанности, поскольку неоднократно был замечен в помещении весовой в рабочее время, а не на посту. Также свидетелю известно, что весы, на котором производится взвешивание продукции, поступающей на склад в подотчет Синогиной М.В., в результате очередной поверки показали расхождение в +200 кг. Подтвердил, что вторые экземпляры ключей от склада МТМ, выданных Синогиной М.В., хранились у главного бухгалтера. Все ключи от второго склада хранились у Синогиной М.В.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, сторож центрального тока ООО «Заозерный» показала, что в период работы Синогиной М.В. она работала рабочей центрального тока. В апреле 2022 года Синогина М.В. уезжала по работе, вечером она принесла ей ключи от склада. На следующий день около 14.00 часов приехала машина с семенами подсолнечника в количестве 126 мешков. Березин приехал с поля и сказал открыть склад. Семена подсолнечника выгрузили рабочие, она закрыла склад, а ключи оставила в помещении весовой. За получение товарно-материальных ценностей, она нигде не расписывалась, и документов вообще не касалась. Подтвердила, что в помещении склада №, куда выгрузили семена подсолнечника, имеется щель под воротами, куда мешок с семенами может свободно пролезть. Территории центрального тока, где находится склад, огорожена сеткой-рабицей высотой 1 метр 20 сантиментров.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 год № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работникаработника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работникаработника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работникомработником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работникаработника недостачи, последний обязан доказать отсутствиеотсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведенпроведения инвентаризацииинвентаризации имущества и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризацииинвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате инвентаризации семян, произведенной ООО «Заозерный» 01 мая 2022 года обнаружена недостача семян гибрида подсолнечника «Союз» в количестве 16 посадочных единиц на сумму 129 454 рубля 56 копеек, семян подсолнечника «Гибрид Рейна» в количестве 22 посадочных единиц на сумму 209 999 рублей, семян подсолнечника «Кулундинский 1эс» в количестве 22 посадочных единиц на сумму 57 999 рублей 92 копейки, а всего недостача составила 397 454 рубля 38 копеек (л.д.15-20).

В соответствии с книгой складского учета семена подсолнечника «Союз» поступили в подотчет Синогиной М.В. 16 апреля 2022 года в количестве 254 посадочных единиц, семена подсолнечника «Кулундинский» в количестве 181 посадочная единица -14 апреля 2022 года, семена подсолнечника «Гибрид Рейна» в количестве 126 посадочных единиц -20 апреля 2022 года (л.д.208-209).

При этом судом достоверно установлено, что 20 апреля 2022 года Синогина М.В. отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением в очном формате обучения на семинаре ФГБУ «Россельхозцентр» по теме «Отбор проб семян сельскохозяйственных культур» в г. Челябинске и получила свидетельство (л.д.203,223).

Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании работавшие на тот период директор ООО «Заозерный» Свидетель №3, главный агроном Свидетель №1, рабочая центрального тока Свидетель №2

При указанных обстоятельствах, суд признает недопустимым доказательством график учета рабочего времени, представленный ООО «Заозерный» в материалы гражданского дела, где 20 апреля 2022 года Синогиной М.В. поставлена явка и произведен учет рабочего времени (л.д.207).

В соответствии постановлением о приостановлении предварительного следствия от 04 июля 2022 года лицо, подлежащее привлечению к ответственности в связи с заявлением ООО «Заозерный» о хищении товаро-материальных ценностей на сумму 437 200 рублей, не установлено (л.д.197-198).

Таким образом, судом установлено, что Синогиной М.В. до 20 апреля 2022 года поступили в подотчет 2 сорта семян подсолнечника в количестве 435 посадочных единиц, третий сорт, поступивший 20 апреля 2022 года, Синогиной М.В. не принимался и в подотчет передан не был.

В период отсутствия Синогиной М.В. на работе 20 апреля 2022 года, по указанию работодателя, в склад, где хранились семена подсолнечника, находящиеся в подотчете у ответчика, были допущены посторонние лица, при этом ни до 20 апреля 2022 года, ни после указанной даты инвентаризация ТМЦ, хранившихся на складе, не производилась, ключи от склада, где хранились ТМЦ, более суток находились в распоряжении другого лица.

Указанные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника за недостачу в размере 397 454 рубля 38 копеек.

12 июля 2022 года ООО «Заозерный» был проведена инвентаризация семян пшеницы озимой 2021 года, хранившихся в помещении МТМ, в результате которой обнаружена недостача в количестве 4 650 кг на общую сумму 71 842 рубля 50 копеек (л.д.27-32).

Доброшенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, главный агроном ООО «Заозерный» на момент проведения инвентаризации, пояснил, что ключи от указанного склада были переданы Синогиной М.В. в количестве 1, остальные ключи от замков склада хранились в сейфе главного бухгалтера предприятия ООО «Заозерный», что также исключает материальную ответственность Синогиной М.В. за недостачу, хранившихся в складе МТМ ценностей, поскольку к ним имели доступ иные лица.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Синогину М.В. материальной ответственности за выявленную недостачу товаро-материальных ценностей не имеется и в удовлетворении иска ООО «Заозерный» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░