Решение по делу № 2-4303/2016 от 22.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя истца Саютиной Е.В. – Радыгиной В.Н.,

представителя ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга – Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саютиной Е.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец Саютина Е.В. обратилась в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП указав, что 05.03.2016 г. в г. Оренбурге на ул. Брестская, д. 32, произошло ДТП с одним участником Саютиным А.А. на автомобиле Ford-Focus г/н N, принадлежащем на праве собственности Саютиной Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 492 414 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Истец Саютина Е.В. просила взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 492 414 рублей; стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца Радыгина В.Н.., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 458 рублей; стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8124,14 рублей; нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - Быкова О.В, действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований.

Истец Саютина Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в него не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятальность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки Ford-Focus г/н N является Саютина Е.В., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 05.03.2016 г. на ул. Брестская, 32, г. Оренбурга, водитель Саютин А.А. управляя автомобилем Ford-Focus г/н N при движении допустил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требований п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Размеры выбоины на проезжей части дороги ул. Брестская, 32, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудниками ДТП Акта выявленных недостатков в содержании дорог N от 05.03.2016 г. усматривается, что покрытие имело выбоину, размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: длинна 210 см., ширина 140 см и глубина 12 см. При это данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации города Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с представленным истцом в обосновании заявленных требований, отчетом ... N от 04.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 492 414 рублей.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием наличия имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, судом назначалась трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 21.06.2016 года, по своему характеру, объему, направленности и распространению повреждения автомобиля Ford-Focus г/н N в виде разрывов шины переднего правого колеса, деформации наружной закраины обода и тепловой защитной накладки выхлопной трубы соответствуют установленным обстоятельствам на схеме места совершения административного правонарушения от 05.03.2016 г., показаниям участника ДТП. Повреждения на нижней поверхности корпуса АКПП не соответствуют геометрическим параметрам, объему и направленности распространения повреждений от выбоины размерами 2,1*1,4*0,12 м. Динамические повреждения на передней части автомобиля Ford-Focus г/н N (в нижней части бампера) могли существовать к моменту данного контактного взаимодействия. Повреждения подрамника передней подвески, рулевого механизма и защиты картера на представленных иллюстрационных материалах обнаружены не были. По результатам произведенных расчетов, осмотра электронных фотоиллюстраций и исследований, стоимость восстановительного ремонта Ford-Focus г/н N, с учетом износа, составляет 15056 рублей, по состоянию на 05.03.2016 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, учитывая что экспертом ... экспертное заключение составлено без фактического осмотра поврежденного в ДТП от 05.03.2016 г. транспортного средства, судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта .... N от 25.08.2016 г., повреждения: накладки нижней переднего бампера, правой; защиты переднего бампера; шины переднего правого колеса; диска переднего правого колеса; подрамника передней подвески; лонжерона тоннеля пола, правого; теплозащитного экрана выхлопной трубы, переднего; лонжерона переднего пола, правого; порога боковины, правого; накладки наружной порога боковины, правой и правой защиты днища автомобиля Ford-Focus г/н N могли образоваться в результате ДТП от 05.03.2016 г. Повреждения остальных элементов, а именно: бампера переднего; АКПП; кронштейна крепления двигателя в сборе, заднего, произошли при других обстоятельствах и не относятся к ДТП от 05.03.2016 г. Повреждение рулевого механизма не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ford-Focus г/н N, в результате повреждений, полученных в ДТП 05.03.2016 г., с учетом износа, на дату ДТП с обязательным осмотром автомобиля и заказ-наряда по рулевой рейке составляет 61060 рублей, стоимость без учета износа составила 78458 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 25.08.2016 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной ДТП явилось образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам (с учётом акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Оренбургской области), в связи с чем, данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.03.2016 г., составляет 78 458 рублей (без учета износа).

Следовательно, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 78 458 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги оценщика ... в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных услуг от 31.03.2016 г., актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией от 31.03.2016 г., и которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца Радыгиной В.Н, участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8124,14 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в размере 78 458 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553,74 рублей.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная на имя Радыгиной В.Н. нотариусом г. Оренбурга не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов.

Следовательно исковые требования Саютиной Е.В. к УСДХ администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

В отношении ходатайств независимых экспертов ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, ... о взыскании расходов за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 23.05.2016 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Определением суда от 27.07.2016 г. в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца Саютину Е.В.

Экспертом ... 21.06.2016 года проведена судебная экспертиза N. Как следует из представленных в материалы дела счета, стоимость производства экспертизы составляет 15 000 рублей.

Экспертом ... 25.08.2016 г. проведена повторная судебная автотехническая экспертиза и которая была принята во внимание при вынесении решения,

При этом как следует из представленных в материалы дела счета, стоимость производства экспертизы составляет 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанные экспертизы до настоящего времени не оплачены сторонами. Доказательств обратного сторонами не представлены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной ими судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; с Саютиной Е.В. в пользу ... стоимость проведенной ими повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 458 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2553,74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ...░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09.09.2016 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.