Решение от 16.10.2023 по делу № 2-1080/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-1080/2023

УИД 27RS0014-01-2023-001372-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                            г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

истца Дорохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной А.Ю. к Красноруцкому Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дорохина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Красноруцкому Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанном доме. Ответчик в квартире не проживает, там живут его престарелые родственники. Жители квартиры ответчика на протяжении длительного периода времени допускали затопление нижних квартир, в том числе и квартиры истца. В период 2022-2023 года квартира истца 4 раза подвергалась затоплению: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Самым масштабным по объему нанесенных повреждений было затопление ДД.ММ.ГГГГ. Причиной указанного залива являлось: от общедомового стояка отопления ХВС собственниками жилого помещения № сделана врезка для разводки воды в ванную комнату с разводкой на электрический титан. Отсекающих кранов, чтобы иметь возможность перекрыть у себя воду в случае аварии, собственник не установил. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 57 мин. в ванной комнате жилого помещения № вырвало трубу, которая примыкает к общедомовой и идет на электрический титан, в результате этого произошло затопление нижерасположенных квартир № и №. На момент осмотра собственник восстановил соединение. Таким образом, источник затопления находился в зоне исключительной ответственности ответчика, что исключает вину в произошедшим управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом. Согласно отчету ООО «Промпроект» стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире истца составляет 93 157,06 руб. Кроме того, в результате затопления был поврежден верх кухонного гарнитура. Согласно договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделия составила 23 000 руб. Вследствие причинения существенных повреждение гарнитур утратил товарный вид, эксплуатационные свойства и восстановление не подлежит. От возмещения стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке ответчик уклоняется. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На фоне переживания у истца развилась бессонница, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для получения квалифицированной помощи, ей был поставлен диагноз «F 43.25 Расстройство адаптации, смешанное расстройство эмоций и поведения», назначено лечение, на приобретение лекарств истец потратила 357 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с Красноруцкого Д.А. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость лекарственных средств в общем размере 116 514,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке и по уплате государственной пошлины в общем размере 11 770,28 руб.

Истец Дорохина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что чек об оплате по договору подряда из изготовление кухонного шкафа у нее не осталось, не помнит, в какой форме была произведена оплата. Подрядчик ей представил только договор бытового подряда. Действия ответчика причинили ей нравственные страдания, поскольку в связи с неоднократными заливами ей снилось, что ее квартиру затапливает черной «жижей». Обращение к психологу было вызвано переживаниями в связи с заливом кварты, а также в связи с конфликтом с соседями из-за этого.

Ответчик Красноруцкий Д.А. судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу регистрации: <адрес>, а также по месту нахождения его недвижимого имущества: <адрес>, почтовые отправления им не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается судом волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым в ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Дорохиной А.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, а также материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом Дорохиной А.Ю., ответчиком Красноруцким Д.А. и руководителем ООО «УК Единство» Елисеевой Ю.В., в результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 57 мин. произошло затопление <адрес>. Санузел и кухня имеют общую стену, вода текла с потолка в углу санузла и с потолка в кухне. Полихлорвиниловая плитка на потолке имеет вздутия и частично отслоилась, также потолочный плинтус намок и частично отслоился. В помещении стоит запах сырости, на потолке видны фрагменты плесени. Очаг затопления возник в углу кухни, который примыкает к углу ванной комнату. Вода текла по всему потолку, с затеканием в люстру. Так как потолок зашит декоративными стеклянными плитками, нет возможности увидеть степень намокания самого потолка, но на момент осмотра с потолка местами капала вода. В потолочной люстре не работает один «рожок». Товарная ценность люстры утрачена. На момент осмотра вытяжной вентилятор работает с перебоями, произвольно отключается. В углу кухни, в котором поток воды был более сильным, расположен кухонный гарнитур, состоящий из углового стола и примыкающих тумб, материал дерево. На полу намокли напольные панели, на которых установлен кухонный уголок. Панель набухла, лак отслоился. Над столом висит угловая полка, состоящая из 3-х шкафов. В результате намокания полочки в шкафу разбухли, шпон отслоился. От воды разбухла верхняя панель угловой кухонной полки. ДСП на полу намок, линолеум местами вспучен. Стены в кухне намокли, обои частично отслоились. Также был произведен осмотр <адрес>. При осмотре выявлено, что от общедомового стояка ХВС собственниками жилого помещения № сделана врезка для разводки воды в ванную комнату с разводкой на электрический титан. Отсекающих кранов, чтобы иметь возможность перекрыть воду в случае аварии, собственник не установил. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 7 мин. в ванной комнате жилого помещения № вырвало трубу, которая примыкает к общедомовой и идет на электрический титан, в результате этого произошло затопление нижерасположенных квартир № и №. На момент осмотра собственник восстановил соединение.

Собственником <адрес> является Красноруцкий Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

В принадлежащем ответчику жилом помещении лиц зарегистрированных не значится.

Истец Дорохина А.Ю. в целях определения рыночной стоимости размера затрат возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, в результате залива, обратилась в ООО «Промпроект».

Как следует из заключения ООО «Промпроект» по результатам технического обследования квартиры и оценки ущерба, причиненного затоплением с верхнего (4 этажа), в ходе визуального обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении кухни: отделка потолка – подвесной потолок из стеклянных, мозаичных панелей по деревянному каркасу. На отделке потолка вступают следы намокания, коробление панелей в результате намокания и деформации каркаса. Отделка стен – поклейка обоев, кафель. На обоях выступают следу намокания, обои пузырятся, отстают от конструкции перегородок. Дефектов, вызванных намоканием в кафельной отделке стен не обнаружено. Покрытие пола – линолеум по подложке из листов ДВП. Влага попала под линолеум, конструкции полов намокли, ДВП набухло, коробится. В помещении потолка: отделка потолка – поклейка потолочной мягкой плитки. На отделке потолка выступают следы намокания, плитка отстает от плиты перекрытия, коробится. Отделка стен – кафельная плитка, следов деформации, вызванной намоканием на момент обследования не обнаружено. Покрытие пола - кафельная плитка, следов деформации, вызванной намоканием на момент обследования не обнаружено. По результатам обследования сделан вывод о том, что отделка помещений <адрес>, разрушение которой вызвано намоканием, произошедшем в результате затопления из <адрес> находятся в нерабочем состоянии и требует замены. Так как частичная замена в пределах одного помещения невозможна, необходимо заменить отделку в пределах одного помещения полностью.

В соответствии с локальным сметным расчётом, выполненным ООО «Промпроект», стоимость затрат на возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры истца, составляет 93 157,06 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости затраченных денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление верхней части кухонного гарнитура в размере 23 000 руб., ввиду того, что кухонный гарнитур был испорчен вследствие произошедшего залива.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания собственником, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд принимает представленное истцом заключение ООО «Промпроект», а также Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимых доказательств по делу и считает необходимым руководствоваться изложенными в нем данными о размере ущерба. Заключение специалиста поскольку подробно мотивировано, содержит достаточный объем исследований, составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, на основании проведенного оценщиком визуального осмотра. Данные осмотра квартиры оценщиком в целом соответствуют данным акта составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО УК «Единство». К Заключению приложены документы, подтверждающие наличие образования и стажа работы в области оценочной деятельности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленный к возмещению ущерб на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 93 157,06 руб., а также расходов за изготовление кухонной мебели, которая была испорчена в результате залива в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с Красноруцкого Д.А. как собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца, отсутствия вины Красноруцкого Д.А. в причинении ущерба, а также подтверждающих факт причинения ущерба на меньшую сумму, стороной ответчика суду не представлено. При составлении акта залива присутствовал, каких-либо замечаний по объему повреждений не высказывал.

Рассматривая требования истца о возмещении затрат на лечение в размере 357 руб. и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дорохина А.Ю. обратилась на прием к врачу психиатру КГБУЗ «Советско-Гаванский ПНД» ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено амбулаторное лечение: т. Пароксена 20 мг утром, т. Фензитата 0,5 мг при тревоге, 0,5 мг на ночь в течение 7 дней. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «Советско-Гаванский ПНД» Дорохина А.Ю. обратилась к врачу-психиатру с жалобами на плохой сон, тревожность. Ранее за психиатрической помощью не обращалась. Психическое состояние изменилось в течение последних 2 месяцев, после конфликта с соседями, которые систематически топят ее кварту, стала плохо спать по ночам, стала раздражительной, отмечала некоторую агрессию, испытывала чувство тревоги, беспокойства. Психический статус при первичном осмотре: внешне опрятна, несколько тревожна, напряжена. Без острых психических расстройств. В беседе была многоречивой, активно, с раздражением рассказывала о случившейся ситуации несколько резка. Эмоционально была лабильной, настроение ровное, но легко аффектировалась, особенно когда рассказывала о конфликте. ДД.ММ.ГГГГ отмечала положительную динамку. ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляла, состояние удовлетворительное.

На приобретение лекарственного средства, назначенного врачом – пароксетин истцом ДД.ММ.ГГГГ затрачено 357 руб., что подтверждается документально кассовым чеком.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, а именно: если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из анализа положений ст. ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что расходы на приобретение лекарств подлежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Дорохина А.Ю., заявляя требование о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, ссылалась на ухудшение состояния своего здоровья в связи с неоднократным затоплением ответчиком ее квартиры.

В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием квартиры Дорохиной А.Ю. и ухудшением в связи с этим состояния здоровья последней, не имеется.

Требование Дорохиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием, основано на нарушении имущественных прав истицы. Компенсация морального вреда по этому основанию действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с Красноруцкого Д.А. расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно кассовому чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ а истец оплатила ООО «Промпроект» стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного заливом в сумме 8 240 руб., из которых 240 руб. комиссия Банка.

Суд признает расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку понесены истцом в целях определения размера ущерба (цены иска) и восстановления нарушенных прав. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца банковской комиссии, поскольку в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, заявитель не была лишен возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что исковые требования имущественного характер удовлетворены частично (на 99,69%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения ООО «Промпроект» в размере 7 975,20 руб.

Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3 530,28 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

В соответствие со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ госпошлина в данном случае должна была быть уплачена в размере 3 830,28 руб. (3 530,28 руб. по требованиям имущественного характера 300 руб. по требования о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 519,37 руб., а с истца в доход местного бюджета подлежит взыскания недоплаченная ею государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 93 157 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 975 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 519 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023

░░░░░                             ░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░